Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-8641

 

Судья Афанасьева С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей областного суда: Тихенко С.Л., Владимирова Д.А.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Ф.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.

дело по кассационной жалобе П.Ф. и кассационному представлению прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2010 года

 

установила:

 

Г.М. обратился в суд с иском к П.Ф., Г.Л., П.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Н. третьи лица - Г.Е., МУ "Отдел образования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону", о выселении.

В обоснование иска истец сослался на то, что он является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ... - ... а Г.Л., бывшая супруга истца, является собственником домовладения в размере 1\4 доли, Г.Е. владеет также 1\4 долей указанного домовладения. Порядок пользования домовладением между ними в настоящее время не определен, домовладение не разделено.

После расторжения брака между ним и ответчицей Г.Л., в спорном домовладении стал проживать П.Ф., который пояснил истцу, что он купил часть домовладения, принадлежащую Г.Л.

Чтобы выяснить, на каком основании проживает в домовладении ответчик П.Ф. и имеет ли он правоустанавливающие документы на имущество, истец был вынужден пригласить участкового, которому П.Ф. предъявил договор аренды, из которого следует, что Г.Л. заключен договор аренды домовладения с П.Ю. из которого следует, что срок действия договора истек 01.11.2007 года.

П.П. в настоящее время никаких законных оснований проживания в данном домовладении П.Ф. со всеми лицами не имеется, то истец просил суд выселить ответчиков .... В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены и представитель истца просила суд выселить из спорного домовладения П.Ф., его супругу П.О., их несовершеннолетнего сына П.Н. и Г.Л.

Судом, в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица была привлечена Г.Е., которая является наследником 1/4 доли в праве собственности на домовладение ...

По заявлению истца, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.

В отношении П.О., П.Н. дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Г.М. - адвокат Лагутина И.Н., иск поддержала.

Ответчики П.Ф. и Г.Л. иск не признали.

Суд 01 июня 2010 года постановил решение, которым выселил П.Ф., П.О., П.Н. из домовладения ... без предоставления другого жилого помещения, в остальной части иска отказал.

При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 247, 304 ГК РФ, проанализировал решение суда от 12.02.2010 г., дал оценку договору аренды и исходил из того, что договор аренды заключен без получения согласия сособственника домовладения, срок его действия истек. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения из спорного домовладения П.Ф., его супруги П.О., несовершеннолетнего П.Н.

Поскольку ответчик Г.Л. в спорном домовладении не проживает, является сособственником спорного домовладения, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части выселения Г.Л.

Не согласившись с решением суда, прокурором Советского района г. Ростова-на-Дону подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного. По мнению прокурора, суд первой инстанции не установил, в чьей собственности находится земельный участок, расположенный по ...

Постановляя решение, суд не определил, из каких жилых построек состоит спорное домовладение и кто из лиц и в каком из строений проживает.

Судом, по мнению прокурора, не дана правовая оценка утверждениям Г.Л. о том, что жилая постройка, расположенная по ... на которую имеется свидетельство о государственной регистрации права на Г.Л., Г.М., Г.Е., фактически была демонтирована. Суд не исследовал утверждения о том, что на территории земельного участка Г.Л. за счет собственных средств, до заключения брака с Г.М. было возведено строение, в котором с ее согласия совместно с ней проживали П.Ф., П.О., П.Н.

Кроме того, суд не устранил противоречия между показаниями представителя истца и ответчиками в части того, в какой из построек, кому принадлежащей, проживали П.Ф., П.О. П.Н., в связи с чем прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Также, с решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2010 г. не согласен П.Ф. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

По мнению кассатора, доводы истца о том, что вселение ответчика и членов его семьи в домовладении нарушает права истца как собственника, является голословными и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кассатор ссылается на то, что между сособственниками сложился порядок пользования спорными самовольно возведенными строениями, а именно: Г.М. в пользовании находится строение лит. "АГ", состоящее из 2-х этажей и мансарды, общей площадью 346,2 кв. м, жилая площадь 103,1 кв. м, в пользовании Г.Л. находится строение лит. "Ф" общей площадью, 101,2 кв. м, жилая площадь 56,5 кв. м в пользовании Г.Е. находится строение литер "АБ", общей площадью 51,6 кв. м, жилая площадь 35,3 кв. м.

Поскольку с 2006 года кассатор со своей семьей проживает в строении литер "Ф" в указанном домовладении с согласия одного из сособственников Г.Л., то П.Ф. и члены семьи, по его мнению, никаким образом не чинят никаких препятствий в пользовании, владении и распоряжении ? доли собственности.

Постановляя решение, суд не указал, каким именно образом нарушены права истца и в чем они выражены.

Кроме того, по мнению кассатора, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании закона.

В этой связи просит отменить решение суда в части выселения П.Ф., П.О., П.Н. из домовладения ... без предоставления другого жилого помещения отменить, вынести новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя П.Ф. - адвоката Агрба Л.А., действующей по ордеру от 04.08.2010 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 247, 304 ГК РФ, проанализировал решение суда от 12.02.2010 г., дал оценку договору аренды и исходил из того, что договор аренды заключен без получения согласия сособственника домовладения, срок его действия истек, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения из спорного домовладения П.Ф., его супруги П.О., несовершеннолетнего П.Н.

Поскольку ответчик Г.Л. в спорном домовладении не проживает, является сособственником спорного домовладения, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части выселения Г.Л.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что Г.М. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение ...

Г.Л. является собственником ? доли в праве собственности на вышеназванное домовладение.

Также, наследником ? доли в данном домовладении является - Г.Е.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех его участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснения сторон, между Г.Л. и П.Ю. был заключен договор аренды N 98 от 10.10.2006 г. сроком на тринадцать месяцев, что подтверждается копией договора аренды л.д. 5 - 6).

После заключения договора, в 2006 г. в спорное домовладение вселились П.Ф. и П.Ю.

Брак между П.Ф. и П.Ю., расторгнут.

После заключения брака между П.Ф. и П.О., супруга вселилась в спорное домовладение. С ними также в настоящее время проживает их несовершеннолетний сын П.Н.

Как следует из положения п. 5.1 договора аренды N 98 от 10.10.2006 г. - по истечении срока аренды, арендатор обязан передать арендодателю нанимаемый объект и имущество по окончанию срока договора найма.

Между тем, из материалов не усматривается, что договор аренды содержит данные, позволяющие установить, какая именно часть спорного домовладения передана в аренду.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что, заключая договор аренды N 98 от 10.10.2006 г., Г.Л. получила согласие всех сособственников спорного домовладения, поскольку без согласия всех совершеннолетних, проживающих в нем граждан, имущество не может быть передано в аренду.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что законных и правовых оснований для нахождения ответчиков в спорном домовладении не имеется и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения П.Ф., его супруги П.О. и их несовершеннолетнего сына - П.Н.

На основании исследованных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что семья П. пользовалась спорным домовладением на основании договора аренды, срок которого истек в ноябре 2007 г, после указанной даты основания пользования спорным имуществом отсутствовали, в связи с чем возникло обязательство по возврату арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что П.Ф. и его семья никаким образом не чинят препятствий истцу в пользовании, владении и распоряжением имущества, подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают указанные выводы суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судом проверена и дана оценка решению суда от 12.02.2010 г., из которого следует, что все постройки, находящиеся в спорном домовладении, являются самовольными, законные основания для признания права собственности на самовольно возведенные строения отсутствуют, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором возведены строения, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, что изначально отводился им для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационного представления о том, что суд не проверил принадлежность Г.Л. литера Ф до брака, судом не устранены противоречия, в каком из строений, кому принадлежащих проживала семья П., поскольку основанием для удовлетворении иска о выселении семьи П., явилось нарушение сособственником домовладения Г.Л. положений ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех участников собственности.

При таких обстоятельствах, судом постановлено правомерное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем доводы кассационного представления подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что заключенный договор аренды от 10.10.2006 года сроком на 13 месяцев не только истек по времени, но и обращает внимание на тот факт. что данный договор был заключен с П.Ю., бывшей супругой кассатора П.Ф., выехавшей из спорного жилья в связи с расторжением брака с кассатором.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 56, 67, 195, 196 ГПК РФ. Основания, предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2010 г. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Ф., кассационное представление прокурора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь