Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-8645

 

Судья Ядыкин Ю.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Простовой С.В., Джакобия Г.А.

при секретаре Т.О.

заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационным жалобам Т.Л. и Д.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 31 мая 2010 г., которым

 

установила:

 

В.Н. обратилась в суд с иском к Д.В., Д.О. Д.И. и просила признать недействительным в силу его ничтожности договор дарения 8/75 доли домовладения, заключенный между Д.О., П. и Д.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 19.11.1999 г., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2000 г. за Д.В. и исключить ее из числа собственников 4/25 доли домовладения.

В обоснование иска В.Н. сослалась, что решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 1 апреля 2003 г. признаны недействительными договора дарения между К.М. и П. от 01.04.93 г., между П. и Д.А. от 21.06.94 г. частей домовладения и К.М. стала собственником 66/100 спорного домовладения. Поскольку последующие сделки: принятие наследства ответчиками после смерти Д.А. и договор дарения 8/75 доли домовладения от 21.07.2000 г., заключенный между Д.О., П. и Д.В., по которому Д.В. стала собственником 4/25 доли домовладения порождены из договора дарения между К.М. и П. от 01.04.93 г., вышеназванные сделки не соответствуют требованиям закона.

Так как истица является собственником 50/100 доли домовладения, она имеет преимущественное право на выкуп бесхозного имущества, которым является 4/25 долей домовладения, зарегистрированных за Д.В.

В судебном заседании В.Н. и ее представитель свой иск поддержали

Д.В. и ее представитель не согласились с иском В.Н.

Третье лицо Т.Л. не согласилась с иском.

Остальные ответчики в суд не явились.

Суд вынес решение, которым удовлетворил иск.

Суд признал недействительным договор дарения 8/75 доли домовладения от 21.07.2000 г., заключенный между Д.О., П. и Д.В., признал недействительным свидетельство о праве на наследство от 19.11.1999 г., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2000 г. за Д.В. и исключил ее из числа собственников 4/25 доли домовладения по <...> в г. Таганроге.

На решение суда Т.Л. и Д.В. поданы кассационные жалобы, просят отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах(в том числе дополнениях к кассационной жалобе), возражениях В.Н. относительно жалобы, выслушав объяснения Т.Л. и Д.В., В.Н., судебная коллегия находит, что имеются основания к отмене решения суда.

Разрешая дело, суд исходил из того, что решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 1 апреля 2003 г. признаны недействительными договора дарения между К.М. и П. от 01.04.93 г., между П. и Д.А. от 21.06.94 г. частей домовладения и К.М. стала собственником 66/100 спорного домовладения. По мнению суда, данное решение суда является преюдициальным для спора между сторонами в силу ст. 61 ГПК РФ.

Д.В. в дополнениях к кассационной жалобе утверждает, что это мнение суда ошибочно. Доводы жалобы заслуживают внимания.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 1 апреля 2003 г. дело рассматривалось по иску К.М. к Д.О., П. и Д.В. К.М. умерла. Иск предъявлен другим лицом В.Н.

Суд признал недействительным договор дарения 8/75 доли домовладения по от 21.07.2000 г., заключенный между Д.О., П. и Д.В., признал недействительным свидетельство о праве на наследство от 19.11.1999 г., признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2000 г. за Д.В. и исключил ее из числа собственников 4/25 доли домовладения, сославшись, что эти сделки не соответствуют закону (ст. 168 ГК РФ), поскольку признан недействительным договор дарения между К.М. и П. от 01.04.93 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К.М. при жизни не оспаривала договор дарения 8/75 доли домовладения от 21.07.2000 г., заключенный между Д.О., П. и Д.В., ею не оспаривалось свидетельство о праве на наследство от 19.11.1999 г., по которому ответчики приняли наследство после смерти Д.А. В результате этих сделок Д.В. стала собственником в 2000 г. 4/25 доли домовладения В.Н. не является наследником после смерти К.М.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в частности, признанием оспоримой сделки недействительной. Отсюда следует, что лица, гражданские права которых нарушены сделкой, вправе ее оспорить. Из материалов дела не следует, что права В.Н. указанными сделками нарушены. Из материалов дела следует, что В.Н. по договору пожизненного содержания с иждивением от 15 июля 1999 г. стала собственником 50/100 домовладения Указанная доля домовладения принадлежала К.М. на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 23.04.99 г. л.д. 15). Как следует из материалов гражданского дела N 2-589-03 определение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 23.04.99 г. отменено президиумом Ростовского областного суда от 17.01 2002 г. л.д. 199 - 201 данного дела).

Кассационная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, не соглашается с ними и, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, но дал им ненадлежащую юридическую оценку, на основании абз. 4 ст. 361 ГПК РФ считает возможным вынести новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 31 мая 2010 года отменить и вынести новое решение, которым отказать В.Н. в иске о признании недействительным в силу его ничтожности договора дарения 8/75 доли, заключенный 21.07.2000 г. между Д.О., П. и Д.В., недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Д.А., выданное Д.О., П. и Д.В. от 19.11.1999 г., недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2000 г. на имя Д.В. и исключить Д.В. из числа собственников 4/25 доли домовладения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь