Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24228

 

Судья суда первой инстанции: Макарова М.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

с участием адвоката Тверетина А.Р.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по кассационной жалобе представителей Ж. по доверенности К.Т., З.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Ж. к К.О. о признании недействительным завещания.

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с иском к К.О. о признании недействительным завещания от 01.06.2007 г., составленного <...>, умершей <...> г. в пользу К.О., удостоверенного нотариусом г. Москвы <...>, ссылаясь на то, что <...> в силу плохого состояния здоровья, старческого возраста на момент составления завещания не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить.

Представители истца по доверенности З. и К.Т. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчица К.О. и ее представитель по доверенности Тверетин А.Р. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца по доверенности К.Т.

Ж. и нотариус г. Москвы <...>, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Ж. - З., К.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчицы К.О. и ее представителя - Тверетина А.О., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд по мотивам, подробно изложенным в решении, пришел к правильному выводу о том, что во время составления завещания 01.06.2007 г. в пользу своей <...> К.О. <...> осознавала значение своих действий и могла ими руководить, в связи с чем в удовлетворении требований Ж. к К.О. о признании недействительными завещания надлежит отказать.

Такой вывод суда подтверждается показаниями свидетелей, заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 28.12.2009 г., согласно которой, исходя из представленной медицинской документации в отношении <...> с учетом поставленных перед экспертами вопросов, сделать однозначный вывод о психическом состоянии <...> в юридически значимый период, а именно, могла ли <...> понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. Данное заключение экспертной комиссии обоснованно положено судом в основу решения, поскольку экспертиза назначена по определению суда, проведена в специализированном медицинском учреждении, специалистами, имеющими продолжительный стаж работы в области психиатрии, по медицинской документации, представленной в распоряжение экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ. Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось.

Представленное стороной истца альтернативное заключение, составленное психиатром <...> не может быть принято во внимание, так как данное заключение выполнено не по определению суда, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> при жизни недееспособной признана не была, на учете у психиатра не состояла, что подтверждается сообщением Психоневрологического диспансера N <...> (т. 1, л.д. 14), из медицинской документации также не усматривается, что <...> при жизни обращалась в психиатрические лечебные учреждения. Данные обстоятельства стороной истца какими-либо достоверными доказательствами, указывающими на отклонения в психике умершей в период, приближенный к составлению оспариваемого завещания стороной истца не представлено. Кроме того, суд правильно указал в решении суда, что нахождение <...> в старческом возрасте - 89 лет на момент составления оспариваемого завещания, не свидетельствует о пороке ее воли при составлении этого завещания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании собранных доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с заключением экспертизы, положенным в основу решения суда, полагает, что экспертом не исследованы должным образом материалы дела и не сделаны компетентные выводы, а также показаниями свидетелей, полагая, что суд оценил показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, а потому они не могут быть приняты во внимание.

Указанные обстоятельства не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку экспертиза является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии с другими доказательствами по делу, а согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие представителя истца с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Судебная коллегия находит, что в кассационной жалобе не представлено каких-либо заслуживающих внимания доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь