Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24231

 

Судья суда первой инстанции: Сергеева Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе С., С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г., которым постановлено: Исковые требования С., С.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу С., С.В. с ГУП ДЕЗ Можайского района в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры - 93 461 руб., расходов на оплату оценочной компании - 5 000 руб., почтовые расходы - 1 806 руб. 51 коп. Взыскать с ГУП ДЕЗ Можайского района в доход государства сумму госпошлины - 2 602 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать

 

установила:

 

С., С.В. обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ Можайского района о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате затоплений квартиры. Иск мотивирован тем, что 25 февраля 2009 года произошло затопление квартиры N <...>, находящейся по адресу: <...>, принадлежащей истцам на праве собственности, из-за протечки воды с балкона выше расположенной квартиры N <...>. Как указано в акте осмотра квартиры, составленном и подписанном подрядной организацией ООО "СК Борджи" от 11 марта 2009 года, организация, выполнявшая стяжку балконов цементным раствором, не выполнила гидроизоляцию балконов, в результате чего вода от стаявшего снега на балконе N <...> потекла в квартиру N <...>. Квартире N <...> был причинен ущерб, выразившийся в том, что в комнате площадью 14,9 кв. м над окном по периметру образовались следы протечки на площади 0,7 кв. м, на оконном откосе - отслоение краски на площади 0,3 кв. м и трещины. Причиненный ущерб ответчиком возмещен не был. 25 апреля 2009 года произошло второе затопление квартиры истцов из-за прорыва трубы центрального отопления в выше расположенной квартире N <...>. 25 апреля 2009 года жильцами кв. N <...> был вызван слесарь-сантехник ООО "СК Борджи" К. для устранения протечки, который течь не устранил, воду в стояке и в подъезде не отключил, домовые спускники не открыл. После его ухода, прибывшие сотрудники ЗАО "Аварийная служба Фитинг" отпилили кусок трубы центрального отопления в квартире N <...>, после чего вода стала литься из трубы. После перепиливания трубы в комнате, работники ЗАО "Аварийная служба Фитинг" вывернули ржавую трубу центрального отопления на кухне, в результате чего из нее побежала под напором горячая вода, что привело к затоплению квартиры истцов. Во время ремонтных работ работники ЗАО "Аварийная служба Фитинг" перекрыли домовую задвижку, но систему центрального отопления не слили. После неоднократных повторных вызовов со стороны истцов и жителей кв. N <...> и <...> в диспетчерскую ДЕЗ Можайского района, связанных с продолжающимся затоплением, слесарь-сантехник К., повторно явившись, открыл спускник в подвале, в результате чего течь воды прекратилась. 8 мая 2009 года комиссией в составе представителей подрядной организации ООО "СК Борджи" был составлен акт по вопросу затопления квартиры N <...>, согласно которому установлено, что квартире N <...> причинен ущерб, выразившийся в протечках на потолке столовой размерами 0,1 м x 0,1 м, 0,15 м x 0,15 м, 0,5 м x 0,3 м; в трещине на потолке длиной 1 м; в протечках на стенах столовой размерами 0,2 м x 2 м, 1,75 м x 1,75 м; в трещине на стыке потолка и стены длиной 3 м; в прекращении работы пяти точечных светильников на потолке. Причиненный ущерб кв. N <...> ответчиком не возмещен. 29 мая 2009 года состоялся осмотр поврежденной квартиры N <...>, о проведении которого были извещены телеграммами с уведомлением ГУП ДЕЗ Можайского района, ЗАО "Аварийная служба Фитинг", жильцы кв. N <...> и <...>, ООО "СК Борджи". Представители ГУП ДЕЗ Можайского района, ЗАО "Аварийная служба Фитинг", ООО "СК Борджи" отказались осматривать квартиру и подписывать акт осмотра, составленный оценочной компанией ООО "Модус-А". Согласно оценке, проведенной ООО "Модус-А", рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта кв. N <...> с учетом износа составила 93 461 руб. 24 августа 2009 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры N <...>, и компенсации морального вреда. Письмом от 2 сентября 2009 года ответчик признал вину и сообщил о готовности возместить убытки согласно смете, подготовленной ответчиком, размер которых в два раза меньше суммы в претензии. 31 марта 2005 года между истцами и ответчиком было заключено Соглашение N 342037 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, согласно которому ответчик обязан выполнять функции Управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом, в т.ч. капитальным строения, его инженерного оборудования и придомовой территории. В связи с необходимостью проведения ремонта истцы нуждаются в аренде аналогичной квартиры в течение двух месяцев, рыночная стоимость которой (аренды) составляет 50 000 руб. В связи с этим, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", истцы просят взыскать с ответчика убытки: рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры - 93 461 руб., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб. расходы по аренде аналогичной квартиры - 100 000 руб., моральный вред - 40 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 120 133 руб. 76 коп., сумму госпошлины - 5 602 руб. 68 коп.

Согласно уточненному исковому заявлению от 29 апреля 2010 года истцы просили: взыскать с ответчика ущерб - 93 461 руб., почтовые расходы - 1 806 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании - 5 000 руб., расходы по аренде равноценной квартиры на период ремонта - 137 448 руб., расходы по оплате услуг строительной компании - 1000 руб., расходы услуг няни по уходу за детьми - 4 800 руб., компенсацию морального вреда - 40 000 руб., а также взыскать с ответчика в доход государства штраф - 141 757 руб. 76 коп., суммы госпошлины - 6 035 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 100 - 102).

Истцы в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Адвокат Зыкова С.С., представляющая интересы ответчика, а также третьего лица ООО "СК Борджи" по доверенностям, в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Представитель третьего лица - ООО "Фитинг" в судебное заседание явился, иск поддержал, указав, что ущерб истцам причинен в результате действий ООО "СК Финист" и ООО "Фитинг". Предоставил отзыв на иск (т. 2 л.д. 3 - 5).

Представитель третьего лица - ООО "СК Финист" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному адресу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцы С. и С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно акту от 11 марта 2009 года в результате залива из выше расположенной квартиры, в квартире N <...> по адресу: <...> в комнате площадью 14,9 кв. м над окном по периметру имеются следы протечек на площади 0,7 кв. м, на оконном откосе отслоение краски на площади 0,3 кв. м, на откосе трещины. Причина залива - при ремонте балконов в выше расположенных квартирах, организация выполнявшая стяжку балконов цементным раствором не выполнила гидроизоляцию балконов (л.д. 13).

Согласно акту от 8 мая 2009 года в результате залива из выше расположенной квартиры N <...>, в квартире N <...> по адресу: <...> в столовой площадью 25,2 кв. м потолок - в/эмульсионная краска, на нем наблюдаются протечки 0,1 м x 0,1 м, 0,15 м x 0,15 м, 0,5 м x 0,3 м; волосяная трещина длиной 1 м, стены - в/эмульсионная краска на них имеются протечки размером 0,2 x 2 м, 1,75 м x 1,75 м, на стыке потолка и стены трещина длиной 3 м, не работают 5 точечных светильников на потолке. Залитие квартиры N <...> и <...> произошло из-за того, что аварийная служба ЗАО "ФИТИНГ" не проверила наличие теплоносителя в системе отопления дома и приступила к демонтажу и замене участка трубы (т. 1 л.д. 14).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества по адресу: <...>, составленному ООО "Модус-А", рыночная стоимость работ и материалов в квартире истцов составляет 93 461 руб. (т. 1 л.д. 19 - 77).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли деликтные правоотношения, которые регулируются нормами ГК РФ, а не законом "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование законодательных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что залив квартиры истцов 25 февраля 2009 года произошел из-за ненадлежащего качества выполненных работ ООО "СК Финист" по капитальному ремонту балконов в д. <...> корп. <...> по <...> в г. Москве, т.к. не было произведена гидроизоляция балконов в квартирах, расположенных над квартирой истцов.

Залив квартиры истцов 25 апреля 2009 года произошел в результате залива из выше расположенной квартиры N <...> по адресу: <...> из-за того, что аварийная служба ЗАО "ФИТИНГ" не проверила наличие теплоносителя в системе отопления дома и приступила к демонтажу и замене участка трубы.

Поскольку виновные в заливах организации состояли с ГУП ДЕЗ в договорных отношениях на основании договоров подряда, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ГУП ДЕЗ с правом предъявления регрессных требований к указанным организациям.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке, представленный со стороны истцов. Судом также взысканы расходы истцов на оплату оценочных услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы - 1 806 руб. 51 коп.

Разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части расходов по аренде равноценной квартиры на период ремонта - 137 448 руб., расходов по оплате услуг строительной компании - 1000 руб., расходов услуг няни по уходу за детьми - 4 800 руб., компенсацию морального вреда - 40 000 руб., штрафа - 141 757 руб. 76 коп.

Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги и карточке учета, С., С.В. и их несовершеннолетние дети С.А., С.С. постоянно зарегистрированы в отдельной <...> квартире общей площадью 45 кв. м, жилой 28,9 кв. м по адресу: <...>. Принадлежащая истцам на праве собственности квартира по адресу: <...>, не признана в установленном законом порядке не пригодной к проживанию.

При таких обстоятельствах, суд не нашел законных оснований для возмещения истцам расходов для аренды равноценной квартиры на период ремонта, кроме того, доказательств того, что в квартире будет производиться такой ремонт, что ее невозможно будет пользоваться, суду не представлено.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия соглашений по уходу за детьми, судом правильно отказано в удовлетворении расходов на услуги няни.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. ст. 159 и 161 ГК РФ, о том, что сделки граждан между собой на сумму, не превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключаются в устной форме, в связи с чем, суд незаконно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг няни, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку закон дает право заключения между гражданами такие договоры в устной форме, однако суду необходимо предоставлять доказательства заключения указанных договоров, от несения бремя доказывания истцы не освобождались.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", несостоятельна, т.к. поскольку правоотношения сторон возникли не в связи с предоставлением коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь