Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24235

 

Судья суда первой инстанции: Новикова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Кобыленковой А.И.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе Ч., Б. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5.03.2010 г., которым возвращено исковое заявление Ч., Б. к ЗАО "Китеж" об обязании выделить в собственность машино-места

 

установила:

 

Ч., Б. обратились в суд с иском к ЗАО "Китеж" об обязании выделить в собственность машино-места.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Ч., Б.

В заседание судебной коллегии Ч., Б. не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, суд исходил из подсудности его суду по месту нахождения ответчика.

В ч. 1 ст. 30 ГПК РФ определена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, имеет место спор о праве собственности истиц на машино-места в автопарковке торгово-делового центра "Китеж" по адресу: г. Москва, ул. Киевская, вл. 17.

Таким образом, имеет место спор в отношении права собственности на недвижимое имущество по указанному адресу.

Поскольку на основании ст. 30 ГПК РФ данный иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорных объектов недвижимости, вывод суда о подсудности дела суду по месту нахождения ответчика является неправильным, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5.03.2010 г. - отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь