Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24237/2010

 

Судья суда первой инстанции: Новикова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Б.Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии к рассмотрению заявления Б.Г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2188/09 по иску Б.С. к К. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

 

установила:

 

Б.Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых Дорогомиловским районным судом г. Москвы 00.00.0000 года в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. Л., д. 0, корп. 0, кв. 0, принадлежащую на праве собственности К., на основании договора купли-продажи данной квартиры с пожизненным проживанием, заключенным между Б.Г. и К.

При этом ссылалась на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, расположенной по адресу: г. М., ул. Л., д. 0, корп. 0, кв. 0, признан недействительным и за ней признано право собственности на указанную квартиру, однако, без отмены обеспечительных мер в виде ареста на данную квартиру, она не может зарегистрировать право собственности на данную квартиру.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б.Г. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Г. по доверенности Б.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года.

В целях обеспечения иска Б.С. к К. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа был наложен арест на имущество, принадлежащее К., в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. Л., д. 0, корп. 0, кв. 0.

Из материалов дела усматривается, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, расположенной по адресу: г. М., ул. Л., д. 0, корп. 0, кв. 0, признан недействительным. Право собственности на указанную квартиру признано за Б.Г.

Отказывая Б.Г. в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что Б.Г. не является лицом, участвующим в деле по иску Б.С. к К. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, а потому не обладает правом подачи заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Между тем, из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обращаться в суд для проверки наличия такого основания, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь