Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24238

 

Судья: Каюкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оценке, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить истцу, которому разъяснить, что он вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика.

 

установила:

 

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд к Ч. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оценке, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года исковое заявление было возвращено ОАО АКБ "Банк Москвы" по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение от 22 января 2010 года, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" не явился, что в силу части 2 статьи 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор от 16.10.2006 года, из пункта 8.2. которого усматривается, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Также из указанного кредитного договора усматривается, что место нахождения ОАО АКБ "Банк Москвы": Москва, ул. Рождественка, дом 8/15, стр. 3.

Предъявляя настоящий иск в Мещанский районный суд г. Москвы, ОАО АКБ "Банк Москвы" ссылался на то обстоятельство, что общее правило о рассмотрении споров судом по месту нахождения ответчика (заемщика) было изменено сторонами Кредитного договора от 16 октября 2006 года на условие о рассмотрении споров судом по месту нахождения Банка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора сторона не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Указание в кредитном договоре на то, что спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в суде по фактическому месту нахождения кредитора либо его филиала, выдавшего кредит, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от фактического нахождения Банка, в зависимости от каких-либо иных обстоятельств предъявлять иски в тот или иной суд.

Между тем, данные действия сторон противоречат смыслу и требованиям ст. 32 ГПК РФ, так как соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.

Кроме того, из материалов дела не следует, является ли ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3 местом фактического нахождения Банка, учитывая, что данный адрес является местом его регистрации в качестве юридического лица, либо местом нахождения его филиала, выдавшего кредит.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение о возврате заявления ОАО АКБ "Банк Москвы", является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ОАО АКБ "Банк Москвы", изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь