Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24255

 

Судья: Ивахова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 998,2 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 20 000 рублей, а всего 223 998 (двести двадцать три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек.

 

установила:

 

Для приобретения однокомнатной квартиры, П. обратилась в Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

23 июля 2008 г. между ней и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" были заключены Предварительный договор N <...> и Договор поручения N <...>.

В соответствии с Предварительным договором N <...> от 23 июля 2008 г., Продавец принял решение продать, а Покупатель принял решение купить 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, тип слева, проектной площадью 45,04 кв. м.

В соответствии с Договором поручения Поверенный (КТ "СУ-155" и Компания") обязалось оказать истице комплекс информационно-консультационных услуг, оказать услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной истицей квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры. Совершать от ее имени и за ее счет юридические действия по оформлению права собственности.

Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении предварительного договора, договора поручительства, взыскании денежных средств - неустойки, убытков, мотивируя тем, что исполнителем не надлежаще исполнены обязательства предусмотренные п. 4 ст. 429 ГК РФ по заключению основного договора в установленные сроки, чем нарушены права истца как потребителя, так как причиной заключения предварительного договора являлось в дальнейшем заключение основного договора на покупку квартиры для личных нужд. При этом договор поручения также не был исполнен.

Решением Черемушкинского районного суд г. Москвы от 10 августа 2009 г., вступившим в законную силу 04.02.2010 г. удовлетворены исковые требования П. к Товариществу на вере "СУ-155 и Компания" о взыскании денежных средств, оплаченных ею по предварительному договору и договору поручительства. Истец просила суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит П.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона - ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 г. в п. 1, имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось истцом, у ответчика перед ним была обязанность по договору поручения оказания определенных услуг, а по предварительному договору заключить в будущем договор купли-продажи, по которому ответчик продает истцу квартиру. За что истицей были внесены на счет ответчика денежные средства.

Таким образом, на ответчика не возлагалась обязанность уплатить деньги, а исполнить обязательство в натуре.

В силу п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещи, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон.

Судом при рассмотрении дела установлено, что требование о возврате денежных средств заявлено истцом 05.06.2009 г., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с этой даты. Расчет процентов произведен правильно, с учетом действующей ставки рефинансирования 9,5%.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь