Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24256

 

Судья: Ивахова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Ш. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года, которым постановлено:

В принятии заявления Ш. к Черемушкинскому районному суду г. Москвы о нарушении прав действиями, не предусмотренными законом - отказать.

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с заявлением о нарушении его прав действиями, не предусмотренными законом, ссылаясь на то обстоятельство, что 25 декабря 2008 года Черемушкинским районным судом г. Москвы ему были возвращены поданные им заявления. Полагает, что данные действия суда нарушают его право на судебную защиту.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из заявления Ш., он выражает несогласие с возвратом заявлений, поданных им 25 декабря 2008 года в суд первой инстанции.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, что, учитывая возможность подачи частной жалобы на вынесенные ранее Черемушкинским районным судом г. Москвы определения, указанный вопрос подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в связи с чем, подлежат применению нормы статьи 134 ГПК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку данный вывод является законным и обоснованным, не противоречащим положениям процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь