Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24258

 

Судья: Комков М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н. при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 г., которым постановлено:

отказать Т. в удовлетворении иска к Р. о выплате штрафа, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Отказать Р. в удовлетворении иска к Т. о выплате денежных средств, упущенной выгоды, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к Р. о выплате штрафа в размере 200 000 рублей, возмещении убытков, связанных с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи квартиры от <...> г. в размере 408 781 руб. 55 коп., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 973 руб. 53 коп. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 305 руб. 46 коп., ссылаясь на заключение предварительного договора о купли-продажи квартиры со сроком его заключения 31.01.2009 г. который по вине ответчика не был заключен, поскольку п. 15 предварительного договора предусматривал уплату штрафа при незаключении в указанные сроки договора купли-продажи квартиры по вине продавца. Р. просила о выплате упущенной выгоды и взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как полагала, что сделка не состоялась по вине Т. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Т.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. - К. -, представителя Р. - Г., Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска Т. суд исходил из того, что стороны в установленный срок не направили друг другу предложения о заключении основного договора купли-продажи и не заключили данного договора. При этом согласно предварительного договора купли-продажи от 19 сентября 2008 года стороны договорились, что на момент заключения предварительного договора работы по проекту не завершеныля окончания работ и приведения состояния квартиры в соответствии с проектом необходимо установить сантехнику, межкомнатные и балконные двери. Стороны договорились, что работы по завершении строительно-ремонтных работ в соответствии с имеющимся проектом проводит покупатель за счет собственных средств.

Согласно п. 10 Договора квартира продается вместе с находящимся в нем оборудованием. Данным договором предусмотрена обоюдная ответственность при наличии вины сторон в случае незаключения основного договора.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель - представитель компании "Миэль-сервис" Л., показала, что от заключения договора отказался покупатель, причины отказа не объяснил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что имелись обременения на квартиру в виде залога в связи с полученным Р. кредитом в Сбербанке РФ <...> года, который 20 декабря 2007 года был погашен, обязательства перед банком были выполнены. Регистрационная запись об ипотеке не была погашена из-за отсутствия такого заявления в регистрационные органы.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах имеет место вина обеих сторон в том, что основной договор купли-продажи не был заключен своевременно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку стороны не предприняли всех установленных законом мер для заключения основного договора купли-продажи.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь