Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24259

 

Судья Чурсина С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ООО "Эйстайм" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

разъяснить порядок исполнения решения суда в части взыскания с ООО "Эйстайм" в пользу истцов: Л.П. и Л.Н. следующим образом:

Взыскать с ООО "Эйстайм" в пользу истцов: Л.П. и Л.Н. солидарно: сумму долга по расписке от 12.04.2007 года в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, проценты в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей, сумму долга по расписке от 01.06.2007 года в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 8 395 000 (восемь миллионов триста девяносто пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Решением Черемушкинского районного суда от 16 октября 2009 года с ООО "Эйстайм" в пользу истцов: Л.П. и Л.Н. было взыскано: сумма долга по расписке от 12.04.2007 года в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, проценты в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей, сумма долга по расписке от 01.06.2007 года в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 8 395 000 (восемь миллионов триста девяносто пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований Л.П., Л.Н. к ООО "Эвроэйс-Восток" о взыскании суммы долга, процентов, ущерба, упущенной выгоды - отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Л.П., Л.Н. обратились в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, а именно, просили разъяснить, что, так как в деле участвовало два истца, то взыскание с ООО "Эйстайм" должно производиться в их пользу солидарно.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик - ООО "Эйстайм" в лице представителя по доверенности - С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Эйстайм" - по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Суд может с согласия лица, участвующего в деле, выдать на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В соответствии со статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В судебное заседание, назначенное на 07 июня 2010 года, представитель ответчика не явился, и спор судом первой инстанции был разрешен в его отсутствие. При этом суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Причины его неявки в судебное заседание судом не выяснялись, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 110).

В частной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение дела по существу с нарушением требований статей 113 - 115, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.

Поскольку дело не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, оно подлежит новому рассмотрению этим судом.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон, известить лиц, участвующих в деле, о слушании дела надлежащим образом и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь