Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24265

 

Судья: Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя истца Б. - И.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Б. о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование кредита, удовлетворить. Взыскать Б. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" причитающиеся в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N <...> от 19 мая 2008 г. проценты за пользование кредитами в размере 15 (пятнадцати) процентов годовых начисляемых на сумму основного долга начиная с 05 марта 2010 года включительно до момента фактического погашения основного долга,

 

установила:

 

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользования кредитом в размере <...> руб. 000 коп., причитающихся в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N С14806 от 19 мая 2008 г., процентов за пользование кредитами в размере 15% годовых, начисленных на сумму основного долга, а с 21 сентября 2009 г. включительно до момента фактического погашения основного долга, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2008 г. между Б., А., выступающими в качестве солидарных поручителей и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" был заключен договор поручительства N 14806, обеспечивающий исполнение ООО "Аделик" обязательств по договору открытия кредитной линии. До 28 ноября 2008 г. заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако в последующем перестал исполнять свои обязательства, и в настоящее время задолженность ООО "Аделик" по состоянию на 21 сентября 2009 года составляет <...> руб. 00 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности П. - в судебное заседание явился, и в порядке 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере руб. 00 коп., в том числе: сумму основного долга - <...> руб., просроченные проценты на ссудную задолженность, начисленные по 20 февраля 2010 года в размере <...> руб. 00 коп., срочные проценты на ссудную задолженность с 21 февраля 2010 г. по 04 марта 2010 г. включительно в размере 00 руб. 00 коп., а также причитающиеся в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитами в размере 15% годовых, начисленных на сумму основного долга, до момента фактического погашения основного долга.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности - И., который исковые требования не признал, по тем основаниям, что обязательным условием предоставления кредита является заключение с банком договора о залоге товара на сумму, в 2 раза превышающую размер кредита, в настоящее время товар находится в распоряжении банка, что не препятствует удовлетворению требований банка за счет стоимости товара.

Третье лицо ООО "Аделик" в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчицы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности О., представителя истца Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что 19 мая 2008 г. между истцом ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Аделик" был заключен договор об открытии кредитной линии N С14806, с учетом изменений дополнительным соглашением N 1 от 09 июня 2009 г. в размере кредитной линии <...> руб. с общим сроком, на который открывается кредитная линия - 1 825 дней со дня предоставления первого кредита; погашение кредитной задолженности производится заемщиком на основании графика; вознаграждение ЗАО "Сургутнефтегазбанк" за пользование кредитом составляет 13% годовых; согласно дополнительного соглашения с 01 июля 2009 г. 15% годовых.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, зачислив на расчетный счет заемщика двумя мемориальными ордерами: N 1 от 21.05.2008 г. - <...> рублей и мемориальным ордером N 1 от 22.05.2008 г. - <...> рублей, что также подтверждено выпиской по расчетному счету заемщика за период с 21.05.2008 г. по 22.05.2008 г.

19 мая 2008 г. между сторонами был заключен договор поручительства N <...>, которым обеспечивалось исполнение обязательств заемщика по договору открытия кредитной линии N <...> от 19.05.2008 г., согласно п. 1.1 договора поручительства и п. 1 ст. 363 ГК РФ ответчица обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Аделик" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора N <...> от 19.05.2008 г.

Кроме того п. п. 1.3, 2.4, договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, а также поручитель дал свое согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитами, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что с Б. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <...> руб., просроченные проценты на ссудную задолженность, начисленные по 20 февраля 2010 г. в размере <...> руб. 00 коп., срочные проценты на ссудную задолженность с 21 февраля 2009 г. по 04 марта 2010 г. (включительно) в размере <...> руб. 00 коп., а также причитающиеся в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитами в размере 15% годовых, начисленные на сумму основного долга, до момента фактического погашения основного долга, поскольку требования основаны на договорных обязательствах и не противоречат действующему законодательству.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Указанным разъяснениям Верховного Суда РФ решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца причитающихся в соответствии с условиями договора процентов за пользование кредитами в размере 15% годовых, начисленных на сумму основного долга, до момента фактического погашения основного долга, не отвечает.

Из решения неясно, какая сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца за пользование кредитами, из какой конкретно суммы она подлежит начислению, с какой периодичностью она подлежит выплате ответчицей, тем самым решение при исполнении вызовет затруднения.

Кроме того, по смыслу ст. 363 ГК РФ с поручителя не может быть взыскана сумма, превышающая размер задолженности, взысканной с заемщика, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В кассационной жалобе ответчица ссылается на то, что в Арбитражном суде г. Москвы рассмотрено дело о взыскании задолженности с должника ООО "Аделик". Это обстоятельство подтвердила в заседании судебной коллегии представитель истца.

Поэтому суд должен был выяснить данные обстоятельства, запросить решение Арбитражного суда г. Москвы в случае вступления его в законную силу и взыскать задолженность с ответчицы с учетом данного решения.

Помимо этого, в силу ст. ст. 363, 323 ГК РФ обязанность ответчицы как поручителя перед истцом по возмещению задолженности по договору об открытии кредитной линии носит солидарный характер с обязанностью ООО "Аделик", определенной решением Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд в случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы должен указать в решении, что взыскание задолженности с ответчицы должно производиться с учетом солидарного характера ее ответственности с зачетом выплаченных ООО "Аделик" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы, поскольку в противном случае это может привести к неосновательному обогащению кредитора за счет заемщика (поручителя).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь