Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24267

 

Судья: Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Б. к ОАО "РЖД" о признании действий по не допуску незаконными, о допуске до работы в должности машиниста тепловоза, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

 

установила:

 

Б. обратился в суд к ОАО "РЖД" с иском о признании действий по не допуску к работе незаконными, обязании допустить до работы в должности машиниста тепловоза, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности машиниста тепловоза в локомотивном депо Люблино с ноября 2005 года, с 27 января 2009 года он находился на больничном листке, а в марте 2009 года - на стационарном лечении, 14 апреля 2009 года он должен был приступить к работе по указанной должности, однако до работы не был допущен, в связи с чем вынужден был перевестись на должность помощника машиниста.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судом по делу установлено, что истец является работником локомотивного депо Люблино Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Приказом N 9 от 26 января 2009 года истец, на основании личного заявления, был переведен на должность помощника машиниста 7 разряда.

В период с 27 января 2009 года по 13 апреля 2009 года истец находился на лечении и ему был выдан листок нетрудоспособности.

14 апреля 2009 года, по выходе на работу, истцу был вручен лист допуска к работе, согласно которому он должен был пройти обследование у психолога и внеплановый инструктаж по технике безопасности и безопасности движения поездов и подписать допуск в отделе кадров.

Также суд установил, что истец, получив допуск, инструктаж и собеседование у психолога не прошел, что он не отрицал в ходе судебного разбирательства.

4 мая 2009 года истцом было написано заявление о предоставлении отпуска с 4 мая 2009 года, которое было удовлетворено работодателем и Приказом N 389\0-2 от 4 мая 2009 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на период с 4 мая 2009 года по 16 июня 2009 года.

Согласно списку работников, подлежащих периодическому психофизическому обследованию в 2009 году, истец должен был пройти обследование до 3 мая 2009 года, поскольку предыдущее обследование им было пройдено 3 мая 2007 года.

10 июня 2009 года, по выходе истца из отпуска, ему вновь был выдан листок допуска к работе о прохождении собеседования у психолога и инструктажа.

Данный листок был подписан истцом у всех необходимых лиц и сдан только 26 августа 2009 года.

При этом талон обследования у психолога датирован 9 сентября 2009 года, а инструктаж и технике безопасности был пройден истцом 26 августа 2009 года, о чем в Журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте была сделана соответствующая запись.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, о чем указал в резолютивной части решения суда.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, поскольку в мотивировочной части решения суда было указано о том, что "выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению" (л.д. 96).

Более того, на л.д. 97 (2-й лист решения суда) суд первой инстанции указал, что "оценивая представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат".

Таким образом, имеет место не соответствие мотивировочной части решения суда первой инстанции резолютивной части постановленного судом решения, что является нарушением ст. 198 ГПК РФ и влечет отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь