Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24269

 

Судья: Грицких А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе представителя С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "РБК-Инжиниринг" к С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со С. в пользу ЗАО "РБК-Инжиниринг" сумму займа в размере 12 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 812 328 рублей 76 копеек, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 350 000 рублей, в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины - 20 000 рублей, а всего 14 182 328 (четырнадцать миллионов сто восемьдесят две тысячи триста двадцать восемь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

 

установила:

 

ЗАО "РБК-Инжиниринг" обратилось в суд с иском к С. с требованиями о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 05.02.2008 между ответчиком и ООО "Гелиос Компьютер" заключен договор займа денежных средств в размере 12 000 000 рублей. Срок возврата займа и процентов за пользование установлен не позднее 04.02.2009 года. По соглашению об отступном путем цессии от <...> 2008 все права и обязанности по договору займа перешли от ООО "Гелиос Компьютер" к ЗАО "РБК-Инжиниринг", о чем сторонами подписано дополнительное соглашение N <...> от 30.09.2008 к договору займа.

15.06.2009 истцом направлено ответчику требование о возвращении суммы займа и процентов за пользование в срок до 30.06.2009. Однако ответчиком обязательства не исполнены. По состоянию на 15.07.2009 задолженность составляет 14 469 205,47 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает статья 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 5 февраля 2008 года между ООО "Гелиос Компьютер" и С. (заемщик) заключен договор займа N <...>, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 12 000 000 рублей, а последний обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты, размер которых определяется исходя из ставки 10,5% годовых, в срок не позднее 4 февраля 2009 года (л. 6 - 7)

Сумма займа перечислена на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N <...> от 07.02.2008 года. Впоследствии между ООО "Гелиос Компьютер" и ЗАО "РБК Инжиниринг" заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которому права требования по договору займа N <...> от 01.02.2008 года со С. перешли к ЗАО "РБК-Инжиниринг".

30.09.2008 г. между ЗАО "РБК-Инжиниринг" и С. заключено дополнительное соглашение N <...> к договору займа N 1 от 05.02.2008 года, по условиям которого ответчик обязался исполнить принятые на себя обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств перед истцом, суд первой инстанции постановил обоснованный вывод взыскании с ответчика суммы займа в размере 12 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 6 февраля 2008 года по 15 июля 2009 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда, а также с выводом о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь