Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24273

 

Судья: Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Элемент Лизинг" по доверенности К. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" к О. о расторжении договора аренды, возврате предмета аренды, взыскании задолженности по арендным платежам - возвратить заявителю, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

 

установила:

 

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд к О. с иском о расторжении договора аренды, возврате предмета аренды, взыскании задолженности по арендным платежам.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года исковое заявление было возвращено ООО "Элемент Лизинг" по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение от 29 марта 2010 года, об отмене которого просит представитель ООО "Элемент Лизинг" в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Элемент Лизинг" не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ООО "Элемент Лизинг".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2007 года между ООО "Элемент Лизинг" и О. был подписан договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства.

В соответствии с п. 12.2 Общих правил аренды с правом выкупа автотранспортных средств, являющихся приложением к договору от 29 июня 2007 года, в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя в г. Москва.

Возвращая заявление ООО "Элемент Лизинг", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности и рассмотрении спора в Мещанском районном суде г. Москвы, поскольку исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Между тем, из материалов дела следует, что соглашение о подсудности спора конкретному суду сторонами достигнуто не было, в связи с чем правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Поскольку ответчик О. проживает по адресу:, г. А., ул. Х., дом *, кв. **, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции правомерно вынес определение о возврате заявления ООО "Элемент Лизинг".

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение о возврате заявления ООО "Элемент Лизинг", является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ООО "Элемент Лизинг", изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Элемент Лизинг" по доверенности К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь