Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24275

 

Ф/судья: Иваненко Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г., которым постановлено: взыскать с М. в пользу В. сумму основного долга в сумме 2 380 000 руб., проценты в сумме 341 088 руб., госпошлину в сумме 20 000 руб.

 

установила:

 

Истец В. обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании суммы долга в размере 2 380 000 руб., процентов в сумме 341 088 руб., о возврате госпошлины в сумме 20 000 руб., ссылаясь на то, что 29.12.2007 г. между сторонами был заключен договор займа в сумме 100 000 долларов США со сроком возврата долга не позднее <...> года по курсу ЦБ РФ на день передачи денег.

<...> года по письменной расписке М. возвратила В. 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день передачи денег по расписке от <...> года, и осталась невозвращенной по договору займа денежная сумма в размере 80 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день передачи, которая по настоящее время не была истцу возвращена. Просрочка исполнения обязательств составила 608 календарных дней (в период с <...> года по <...> года).

В суде представитель истца заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суде признал исковые требования частично, только в части выплаты суммы займа в размере 40 000 долларов США и процентов на указанную сумму, указывая на то, что она подписывала письменную расписку действительно на сумму в размере 100 000 долларов США, однако денежные средства ею были взяты для мужа Литвиненко в размере 50 000 долларов США.

Представитель ответчика в суде возражал против иска и просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии М. (кассатора), которая была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (л.д. 75, л.д. 77), и не представила сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя В. - Б. (по доверенности от <...>), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 395, 808, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что <...> г. между сторонами был заключен договор займа, по которому, М. получила от В. денежные средства в размере 100 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день передачи денег и обязалась вернуть ему денежные средства в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день передачи денег не позднее <...> года (л.д. 10), что подтверждается письменной распиской, удостоверенной нотариусом г. Москвы Ч., зарегистрированной в реестре за N <...>.

Поскольку ответчица внесла в пользу истицы деньги в размере 20 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день получения денег, что подтверждается письменной распиской от <...> г., то суд правильно взыскал в пользу истца невозвращенную сумму долга с ответчика в размере 80 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на <...> года равному 1 доллар - 29,75 руб. в размере 2 380 000 руб.

Судом были допрошены свидетели М. и А., однако суд не принял их показания во внимание как доказательство по делу, так как они противоречат материалам дела.

Так как суд установил, что ответчица не возвратила истцу сумму долга в установленный в письменной расписке срок не позднее <...> г., то суд обоснованно взыскал в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средства с <...> года по <...> года в сумме 341 088 руб. за 608 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8,5%, и взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлину в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и оснований к его отмене не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей и что их показания не были отражены судом в протоколе судебного заседания от 7 апреля 2010 г., не влечет отмену решения, поскольку из протокола судебного заседания от 07 апреля 2010 г. усматривается, что показания свидетелей были в нем отражены надлежащим образом и замечаний на протокол судебного заседания согласно ст. 231 ГПК РФ ответчица в суд не подавала.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь