Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24276

 

Ф/судья: Иваненко Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ш. к Ш.Е., А., Д., Ш.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, о признании договора передачи квартиры недействительным, восстановлении на регистрационном учете, признании договора дарения недействительным - отказать.

 

установила:

 

Истец Ш. обратился в суд с иском к Ш.Е., А., Д., Ш.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, о признании договора передачи квартиры недействительным, о восстановлении на регистрационном учете, о признании договора дарения недействительным, мотивируя требования тем, что он не давал своего согласия на приватизацию <...> г. квартиры, расположенной по адресу: <...>, на имя Ш.Д., Ш.Т., Ш.Т.Г., так как на тот момент находился в местах лишения свободы и был снят с регистрационного учета <...> г. После освобождения из мест лишения свободы в <...> году он в данную квартиру не вселялся, проживал совместно с сестрой в <...>. Истец полагает, что приватизаций спорной квартиры были нарушены его права и просил применить последствия недействительности сделки.

В суде истец поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснилто о приватизации квартиры он узнал в <...> году, когда находился в местах лишения свободы.

Ответчик Ш.Е. не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик А. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Ш.Д. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в суде просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Д. и его представитель возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что приватизация квартиры была произведена в <...> г., а в суд с иском истец обратился только <...> года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы А.М. в суде возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьего лица УФМС по г. Москве и по Бабушкинскому району в г. Москве, а также Управление Росреестра по Москве в суд не явились, извещались о рассмотрении дела в суде надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ш., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., Ш.Е., А., Ш.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 168, 178, 195, 196, 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом было установлено, что на основании заявления о передаче жилья в собственность был заключен договор передачи N <...> от <...> года жилья в виде квартиры расположенной по адресу: <...> в собственность Ш.Е., Ш.Д., Ш.Т. без определения долей.

Указанный договор передачи был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья <...> г. за N <...> и выдано свидетельство о праве собственности на жилище (л.д. 112).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от <...> года за Ш.Д., А.Т., Ш.Е. было признано по <...> доле в праве собственности на квартиру <...>.

Согласно свидетельству о браке, А.Т. зарегистрировала брак с А.А. <...> года, и после регистрации брака ей присвоена фамилия А. (л.д. 52).

<...> года между Ш.Д. и Д. был заключен договор купли-продажи <...> доли квартиры по адресу: <...> который был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы <...> года (л.д. 32).

<...> года между А. и Ш.Д. был заключен договор дарения <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве <...> года (л.д. 50).

В настоящее время в вышеуказанной приватизированной квартире имеют по <...> доли собственности: Ш.Е. (жена истца), Ш.Д.(сын истца) и Д.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в соре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ш., суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска о признании договора передачи квартиры недействительным, поскольку спорная квартира была приватизирована <...> г., а в суд с иском истец обратился только <...> г., тогда как о приватизации спорной квартиры ему было известно в <...> г., что подтверждается материалами дела, и объяснениями самого истца (л.д. 123).

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском истец суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил, что нахождение истца в местах лишения свободы, не свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и оснований к его отмене не имеется.

Довод кассационной жалобы, что истец не давал своего согласия на приватизацию и не отказывался от нее, не влечет отмену решения суда, т.к. суд установил, что истцом был пропущен срок на обращения в суд с иском, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении иска без проверки данных обстоятельств, так как согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу, что истец не желал вселяться в спорную квартиру после освобождения из мест лишения свободы в <...>, не влечет отмену решения, поскольку доказательств письменного обращения его в паспортный стол с документами для решения вопроса о постоянной регистрации в спорной квартире, суду не было представлено согласно ст. 56 ГПК РФ.

Довод жалобы, что о нарушении своего права на регистрацию в спорной квартире истец узнал только в <...> г., когда дети отказались дать согласие на регистрацию его в спорной квартире после освобождения во второй раз его из мест лишения свободы, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он не основан на доказательствах, и опровергается показаниями самого истца, который в суде пояснял, то о приватизации квартиры ему было известно еще в <...> г. (л.д. 123).

Кроме того, права истца приватизацией спорной квартиры не были нарушены, т.к. согласно п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, действующей на момент снятия истца с регистрационного учета, в связи с осуждением, "в случае осуждения лица к лишению свободы на срок свыше шести месяцев жилое помещение сохранялось за ним только до приведения приговора в исполнение". Норма данной статьи утратила силу только с момента провозглашения постановления Конституционного Суда от 23 июня 1995 г. N 8-п и не распространяется на правоотношения сторон по настоящему делу, поскольку истец был снят с регистрационного учета еще в <...> г., еще до принятия данного постановления.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда, и которым в решении суда была дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь