Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24278

 

Ф/судья: Ачамович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г., которым постановлено: Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" 135 300 (сто тридцать пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с К. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" - 611 497 (шестьсот одиннадцать тысяч четыреста девяносто семь), 32 рублей.

 

установила:

 

Истец ОАО "Страховая группа МСК" обратился в суд с иском к ответчикам К., ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 594 126 руб. 69 коп., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 670 руб. 63 коп., с ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, указывая на то, что к нему перешло право требования к ответчикам в размере выплаченной суммы страхового возмещения в размере 714 126, 69 рублей по ДТП от <...> г., в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки "Тойота" г.р.з. <...>, застрахованной в Страховом ЗАО "Стандарт-резерв" (в дальнейшем реорганизованном в ОАО "Страховая Группа МСК"), которое произошло по вине водителя К., управлявшего автомобилем марки "Мерседес", гос. N <...>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО <...>.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2009 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 г. вышеуказанное решение суда было отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности М. в суде исковые требования поддержала.

Ответчик К. в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований, оспаривая свою виновность в ДТП.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что в ДТП не усматривается вины К.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К., как незаконного

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм фактических обстоятельств и материалов дела, норм процессуального права, п. 4 ст. 67 ГПК РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ДТП от <...> г. года произошло по вине ответчика К., который управлял автомобилем марки "Мерседес", гос. N <...>, принадлежащего на праве собственности П., который совершил столкновение в районе перекрестка <...>, с автомобилем марки "Тойота" г.р.з. <...> под управлением В. и с автомобилем марки "АУДИ А-4", г.р.з. <...>, под управлением В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого была повреждена автомашина марки "Тойота" г.р.з. <...>, застрахованная на момент аварии в Страховом ЗАО "Стандарт-Резерв" по полису страхования <...> г. по рискам: хищение, ущерб.

Выводы суда о виновности в ДТП водителя К. основаны на заключении экспертизы НПО "<...>", согласно которому, автомобиль марки "Мерседес" начал движение по ул. <...> и не уступил дорогу автомобилю "Тойота", завершающему движение через перекресток. Автомобиль марки "Ауди А-4" стоял припаркованный на ул. <...> Водитель автомобиля марки "Ауди А-4" г.р.з. <...> В. требование ПДД не нарушал, техническую возможность предотвратить столкновение не имел. Водитель автомобиля марки "Тойота" г.р.з. <...> В. требований ПДД не нарушал, техническую возможность предотвратить столкновение не имел. Водитель автомобиля марки "Мерседес" г.р.з. <...>" К. нарушил п. 13.8 ПДД, имел техническую возможность предотвратить столкновение, данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП.

Суд принял во внимание вышеуказанную экспертизу как допустимое доказательство по делу, указав на то, что в ходе судебного заседания ответчик К. не представил доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающие результаты проведенной экспертизы и доказательств того, что в ДТП от <...> года был виновен гр-н В. <...>.

Между тем, из материалов дела усматривается, что К. возражая против иска и оспаривая свою виновность в ДТП просил назначить повторную судебно-автотехническую экспертизу в Российском Федеральном центре судебных экспертиз с учетом объяснений свидетеля Б., чтобы представить суду доказательства, подтверждающие его невиновность в ДТП, однако определением суда от 20 апреля 2010 г. ему в назначении экспертизы было отказано.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 20 апреля 2010 г. был допрошен в качестве свидетеля Б., который подтвердил, что в момент движения автомашин, автомобиль К. двигался на зеленый свет светофора, а выехавшая слева автомашина начала движение на красный свет светофора.

В соответствии с п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, суд в нарушении п. 4 ст. 67 ГПК РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, правовой оценки показаниям свидетеля Б. в решении не дал, тогда как ответчик К. ссылался в суде на то, что данный свидетель является очевидцем ДТП и ранее проведенная по делу судебно-автотехническая экспертиза была проведена без учета показаний данного свидетеля и назначена судом в отсутствии ответчика К. (л.д. 87).

Кроме того, судом неполно были установлены значимые по делу обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ДТП <...> г. произошло между тремя автомобилями: марки "Тойота" г.р.з. <...> водитель В., марки "Мерседес" гос. N <...>, принадлежащего на праве собственности П., под управлением К., и автомобилем марки "АУДИ А-4", г.р.з. <...>, под управлением В.

Между тем, разрешая вопрос о виновности водителя К., суд не привлек к участию в деле водителей автомобилей марки "АУДИ А-4", г.р.з. <...>, под управлением В. и В., управлявшего на момент ДТП автомашиной "Тойота" г.р.з. <...> для установления механизма ДТП и для проверки доводов ответчика о его невиновности в ДТП, чьи показания имели значения для правильного разрешения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда основано на неполной оценке доказательств по делу, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о назначении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы с учетом объяснений свидетеля Б., и в случае необходимости, обсудить вопрос о его повторном допросе в судебном заседании, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения каждой из сторон, дать им надлежащую правовую оценку, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь