Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24281

 

Ф.с. Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе МОО ОЗПП "Общественный контроль в действий" в интересах Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело N 2-2822/7-10 по иску МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в интересах Г. к ИП "П." о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

 

установила:

 

МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в интересах Г. обратилось в суд с иском к ИП "П." о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств.

Представитель ИП П. по доверенности К. в суде заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, поскольку стороны в договоре определили порядок рассмотрения спора.

Представитель МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в суде возражал против заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии".

Проверив материалы дела, выслушав представителя МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Направляя дело по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что п. 6.1 договора купли-продажи от... г. предусмотрено разрешение споров в Головинском районном суде г. Москвы, в связи с чем, в порядке ст. 32 ГПК РФ стороны изменили подсудность рассмотрения дела до принятия его судом.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлен иск в интересах Г. о защите прав потребителей по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу ст. 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами.

Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Поскольку условия пункта 6.1 договора купли-продажи в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя в выборе подсудности, то направление дела судом по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы является нарушающим права потребителя и противоречащим положениям п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года - отменить, возвратить дело в суд для рассмотрения по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь