Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24286

 

Ф/судья: Ачамович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Меридиан Экспресс Интернэшнл" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., которым постановлено: Взыскать ООО "Меридиан Экспресс Интернэшнл" в пользу Ш. 123 192 (сто двадцать три тысячи сто девяносто два),85 рублей.

Взыскать ООО "Меридиан Экспресс Интернэшнл" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч),00 рублей.

Взыскать ООО "Меридиан Экспресс Интернэшнл" госпошлину в сумме 3 663 (три тысячи шестьсот шестьдесят три), 85 рублей.

Взыскать ООО "Меридиан Экспресс Интернэшнл" штраф в доход государства в размере 61 596 (шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто шесть),42 рублей.

Взыскать с ЗАО "Талисман Трэвел" в пользу Ш. 259 (двести пятьдесят девять), 43 рублей.

Взыскать с ЗАО "Талисман Трэвел" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч),00 рублей.

Взыскать с ЗАО "Талисман Трэвел" госпошлину в сумме 400(четыреста),00 рублей

Взыскать с ЗАО "Талисман Трэвел" штраф в доход государства 129 (сто двадцать девять), 71 рублей.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ш. 115 371 (сто пятнадцать тысяч триста семьдесят один),00 рублей.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в сумме 3 507 (три тысячи пятьсот семь),42 рублей.

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Меридиан-Экспресс Интернэшнл", ЗАО "Талисман Трэвел", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика: ООО "Группа Ренессанс Страхование" материальный ущерб в сумме 115 371 рублей; с ООО "Меридиан-Экспресс Интернэшнл" неустойку в размере 115 371 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 7 821 руб. 85 коп.; с ЗАО "Талисман Трэвел" проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 259 руб. 43 коп.; взыскать с ООО "Меридиан-Экспресс Интернэшнл" и с ЗАО "Талисман Трэвел" солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что ей была оказана некачественная услуга по предоставлению туристического продукта - туристической поездке по маршруту <...>, в которую она намеревалась поехать с <...> по <...> г. совместно с Ш.А., <...> г. рождения и Л., однако она смогла ее осуществить по вине сотрудников, которые занимались ее визовым сопровождением, которые при подаче документов в Посольство <...> для получения Шенгенской визы не обратили внимания на то, что у Л. оставалось 2 дня по визе, полученной ею ранее в Посольстве <...>, и что данная виза еще действует по времени и не аннулирована.

Поскольку загранпаспорта Ш. и Л. находились у ответчиков более месяца, то истица полагала, что этого времени было достаточно для принятия мер для аннулирования визы Л. в Посольстве <...>, без аннулирования которой она не могла получить визу в Посольстве <...>, о чем она своевременно не была поставлена в известность. Часть денежных средств в размере 158 556 руб. была Ш. возвращена турагентом ЗАО "Талисман Трэвел" <...> г., но направленные в адрес турагента и туроператора письменные претензии остались без ответа.

Истица Ш. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Меридиан-Экспресс Интернэшнл" исковые требования не признала.

Представитель ЗАО "Талисман Трэвел" по доверенности Б.Е. и генеральный директор организации исковые требования признали.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суд не явился.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит "Меридиан-Экспресс Интернэшнл", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков: от ООО "Меридиан-Экспресс Интернэшнл" - Д. (по доверенности от <...>), от ЗАО "Талисман Трэвел" - Генерального директора С. и представителя Б.Е. (по доверенности от <...> г.), Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что с <...> по <...> г. истица совместно с Ш.А., <...> г. рождения и Л. были намерены поехать в туристическую поездку по маршруту <...>, однако из-за того, что они не были уведомлены о необходимости закрыть визу у Л. в посольстве <...>, то их поездка не состоялась, по независящим от них причинам, по вине ответчиков. Общая стоимость тура составила 273 927 руб., где 18 679 руб. - стоимость услуг ЗАО "Талисман Трэвел" как турагента; а 255 248 руб. - стоимость турпродукта, которые турагент должен был перечислить ООО "Меридиан Экспресс Интернэшнл" (туроператор). В стоимость турпродукта вошла страховая премия по договору страхования, который туроператор с согласия Ш. заключил с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее страховщик) по риску "невозможность совершить запланированную поездку за рубеж", где "неполучение въездной визы" являлось страховым случаем.

<...> г. между Ш. и турагентом ЗАО "Талисман Трэвел" был подписан договор возмездного оказания услуг, в котором п. 1.2 была предусмотрена также туруслуга оформление визы в <...> (Шенгенский Союз).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица не смогла осуществить запланированную туристическую поездку совместно с сыном и Л. по вине туроператора - ООО "Меридиан Экспресс Интернэшнл", который занимаясь ее визовым сопровождением и подавая документы в Посольство <...> для получения Шенгенской визы допустил некомпетентность и не обратил внимания на то, что у Л. оставалось 2 дня по визе, полученной ею ранее в Посольстве <...>, и что данная виза еще действует по времени, в связи с чем, истица и Л. не смогли своевременно предпринять все меры для аннулирования данной визы в Посольстве <...>, и самостоятельно погасить ее и снова подать документы с целью получения в Посольстве <...> новой визы для осуществления запланированной поездки. Суд также возложил ответственность за нарушение прав истицы на турагента ЗАО "Талисман Трэвел" и на Страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд применил две самостоятельные меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств, тогда как действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции от 04.12.2000 г., законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из требований истицы к ответчику ООО "Меридиан Экспресс Интернэшнл" она просила взыскать с данного ответчика неустойку и проценты на основании ст. 395 ГК РФ из стоимости турпродукта в размере 255 248 руб., начиная с <...> и на день вынесения решения, а с ЗАО "Талисман Трэвэл" - 259 руб. 43 коп., исходя из суммы 18 679 руб. - стоимости услуг турагента (л.д. 140).

Между тем, в решении, суд не обосновал расчет процентов, подлежащих взысканию с ООО "Меридиан Экспресс Интернэшнл" за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, произведенный из общей стоимости тура 273 927 руб., а не из суммы стоимости турпродукта в размере 255 248 руб.

Кроме того, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с <...> по <...> г. и с <...> по день подачи иска <...>, указанная в мотивировочной части решения суда и подлежащая взысканию в пользу истицы с ООО "Меридиан Экспресс Интернэшнл" в размере 6 668 руб. 74 коп., не соответствует денежной сумме указанной в мотивировочной части решения суда - 7 821,85 руб., при сложении которой получается сумма 123 192 руб. 85 коп. (115 371 руб. + 7 821 руб. 85 коп.).

Из решения суда усматривается, что суд определил размер штрафных санкций подлежащих к взысканию с ООО "Меридиан Экспресс Интернэшнл" на общую сумму 123 192 руб. 85 коп. (неустойка 115 371 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 7 821 руб. 55 коп.), тогда как не возвращенная истице сумма составила 115 371 руб.

При таких обстоятельствах, суду следовало обсудить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности взысканных судом сумм с ООО "Меридиан Экспресс Интернэшнл" последствиям нарушения данным ответчиком обязательств.

Так как, при рассмотрении дела суд неправильно произвел расчет неустойки и допустил нарушение норм материального и процессуального права, то постановленное по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, предложить истице уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения каждой из сторон, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определить периоды и суммы взыскания неустойки, и в зависимости от установленного, и представленных сторонами доказательств, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь