Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24287

 

Судья: Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО СГ "УралСиб"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года,

которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Л. в счет возмещения ущерба 51 838 рублей 31 копейку, возврат государственной пошлины в размере 1 318 рублей 38 копеек, а всего 53 156 рублей 69 копеек (пятьдесят три тысячи шесть рублей шестьдесят девять копеек).

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Л. в счет возмещения ущерба 51 838 рублей 31 копейку, возврат государственной пошлины в размере 1 318 рублей 38 копеек, а всего 53 156 рублей 69 копеек (пятьдесят три тысячи шесть рублей шестьдесят девять копеек).

В удовлетворении исковых требований Л. в Н., Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

 

установила:

 

Истец Л. обратился в суд с иском к Н., ОСАО "Ингосстрах", Б., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указывал, что <...> года на <...> произошло ДТП - столкновение пяти автомобилей: автомобиля марки ИЖ г.р.н. <...> принадлежащего ООО "<...>" под управлением водителя А., автомобиля марки Фольксваген Гольф г.р.н. <...>, принадлежащий на праве собственности и под управлением Л., автомобиль марки Форд Фокус г.р.н. <...>, принадлежащего А. и под его управлением, автомобиля Форд Фокус г.р.н. <...>, принадлежащего Б. и под его управлением, автомобиля марки Митсубиси г.р.н. <...>, принадлежащего и под управлением Н. Виновными в указанной аварии признаны Б. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и Н. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Б. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", а Н. в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ему материального ущерба в размере 103 676,61 руб., возврат госпошлины в размере 2 636,76 руб.

Истец Л. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" - Г. против удовлетворения исковых требований возражала, представив отзыв на заявление.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в суде против удовлетворения заявления возражала, представив отзыв на иск.

Ответчики Б. и Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО СГ "УралСиб" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ЗАО СГ "УралСиб" по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков ЗАО СГ "УралСиб" и ОСАО "Ингосстрах".

Судом было установлено, что <...> г. на <...> Б., управляя автомобилем марки Форд Фокус г.р.н. <...>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до двигавшейся впереди машины Форд Фокус г.р.н. <...> под управлением А., в результате произошло столкновение, от которого автомобиль Форд Фокус г.р.н. <...> проехал в перед и совершил наезд на автомобиль Фольксваген Гольф г.р.н. <...> под управлением Л., который проехал вперед и совершил наезд на автомобиль ИЖ-27175 г.р.н. <...> под управлением А. Автомашины получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением 9-го СБ ДПС МО от <...> года N <...> об административном правонарушении.

Материалами дела также установлено, что <...> г. на <...> Н., управляя автомобилем Митцубиси г.р.н. <...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечила постоянный контроль за движением своего автомобиля, при возникновении опасности не обеспечила остановку автомобиля, в результате чего произвела наезд на автомобиль марки Форд Фокус г.р.н. <...> под управлением Б., который до этого столкнулся с вышеуказанными автомобилями. После совершенного Н. наезда между автомобилями произошло повторное соударение и автомашины получили механические повреждения. Постановлением ФСБДПС МО от <...> года N <...> дело по данному ДТП прекращено.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине обоих участников ДТП - Б. и Н., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оба водителя нарушили ПДД, поскольку степень вины каждого из водителя определить невозможно, степень вины правомерно признана судом равной.

Материалами дела установлено, обязательная гражданская ответственность Б. на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО <...> N <...> в ЗАО СГ "УралСиб", а обязательная гражданская ответственность Н. на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО <...> N <...> в ОСАО "Ингосстрах".

Ответственность Н. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО <...> N <...>.

С учетом того, что судом была определена вина в ДТП водителей Н. и Б., суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах", ЗАО СГ "УралСиб" суммы ущерба в пользу истца в размере по 51 838,31 руб. с каждого и возврат госпошлины по 1 318,38 руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ЗАО СГ "УралСиб" и ОСАО "Ингосстрах" в равных размерах, согласно Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, и фактическим размером ущерба представленным в подтверждение суду в размере - 100 676,61 руб. с учетом износа автомашины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба и взыскивая с ЗАО СГ "УралСиб" и ОСАО "Ингосстрах" ущерб, суд обоснованно исходил из отчета N <...> от <...> г. ИП "<...>" по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и взыскал с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в пределах страхового возмещения предусмотренного страховыми полисами ответчиков в размере 100 676,61 руб. определенного с учетом износа автомашины (л.д. 39), а также стоимость оплаченной истцом оценки в сумму - 3 000 руб. Повреждения указанные в протоколе и справке ГИБДД зафиксированы в заключении, акте осмотра транспортного средства от <...> г., подтверждены показаниями специалиста М. в суде, указанным доказательствам суд дал правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полагает согласиться.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что истцом были нарушены правила проведения экспертизы, предусмотренные правилами ОСАГО, и что неправильно была проведена оценка, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание заключение БНЭ "<...>" от <...> г. представленное суду не влекут отмену решения, поскольку оценка стоимости ремонта автомашины истца была организована им в соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как ответчик отказался от осмотра его автомашины и проведения экспертизы в установленный законом 5-дневный срок со дня получения от истца документов.

Кроме того, истцом в материалы дела был представлен счет на оплату запчастей, выписанных ООО "<...>" от <...> г. на 104 054 руб. 87 коп., подтверждающий правильность расчета, и не опровергающего суммы отчета-заключения по восстановлению автомашины истца ИП "<...>".

Ссылка в жалобе на то, что ИП "<...>" в отчете необоснованно включена стоимость правой фары, крыла заднего левого опровергается актом осмотра автомашины Фольксваген-Гольф гос. N <...>, на основании которого составлен отчет по восстановительной стоимости автомашины истца не состоятельна и опровергается Актом осмотра автомашины от <...> г.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь