Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24294/10

 

Судья: Андреева И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 12 апреля 2010 г., которым постановлено: Исковые требования П. к С. о вселении в квартиру удовлетворить частично. Встречные исковые требования С. к П., Управлению федеральной миграционной службы по г. Москве (отделение по району Зябликово Южного административного округа г. Москвы) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить частично.

Признать П. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, с 12 июня 2010 года.

Решение суда является основанием для снятия Привалова Николая Ивановича с регистрационного учета по адресу: <...>, с 12 июня 2010 года.

Вселить П. в квартиру по адресу: <...>, с правом пользования квартирой П. квартирой до 12 июня 2010 года.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к С. о вселении в квартиру по адресу: <...>, ссылаясь на то, что после расторжения брака ответчица поменяла входную дверь и с 2003 года он не может проживать в квартире.

Ответчица С. обратилась со встречным иском к П., Управлению федеральной миграционной службы по г. Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>, указав, что она является собственником квартиры. Истец вселялся в квартиру и был зарегистрирован как член семьи после регистрации брака. П. в спорной квартире не проживает более 10 лет. Соглашение о проживании между ними не заключалось. Брак расторгнут в 2000 г. Так как собственности у ответчика в спорном жилом помещении не имеется, на основании действующего Жилищного кодекса Российской Федерации как бывший член семьи утратил право пользования.

В судебном заседании П. свои исковые требования о вселении поддержал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что права на иное жилое помещение не имеет, встречный иск не признал, в случае удовлетворения встречного иска просил его вселить в квартиру и предоставить два месяца для решения жилищных вопросов в связи с тяжелым материальным положением, так как он является пенсионером.

В судебном заседании ответчица С. и ее представитель П.А. исковые требования П. не признали.

Представитель ответчика Управления федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ЖСК "Буран" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил отзыв, иск С. поддерживает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., представителя ответчицы по доверенности П.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру размером 44,3 кв. м общей, 27,8 кв. м жилой площади, расположенной по адресу: <...> в ЖСК "Буран". Квартира принадлежит по праву собственности С., пай выплачен полностью 30.04.1991 г. (л.д. 29, 30).

С. состояла в зарегистрированном браке с П. с 20.03.1993 года по 17.06.2000 года, брак прекращен Царицынским отделом ЗАГС г. Москвы на основании совместного заявления супругов, актовая запись 1546(л.д. 32 - 33).

П. зарегистрирован в квартиру как супруг С. с 21.04.1993 года - временно, с 13.05.1997 года - постоянно (л.д. 27 - 28).

П. был вселен в спорное жилое помещение, как член семьи собственника, соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением в настоящее время отсутствует.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования С., суд правильно указал на то, что семейные отношения между сторонами прекращены, поэтому право пользования ответчика жилым помещением по требованию истца не сохраняется, иное соглашение между сторонами отсутствует. Поскольку П. не имеет иного жилого помещения и ему необходимо время для решения жилищного вопроса, суд правомерно сохранил за П. по его ходатайству, право пользования спорным жилым помещением в течение двух месяцев, то есть до 12 июня 2010 года.

В связи с тем, что ответчица возражает против вселения П. в квартиру и чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, П. ключей от квартиры не имеет, суд пришел к выводу об удовлетворении требований П. о вселении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не имеет другого жилого помещения для проживания, не может обеспечить себя жильем, не могут являться основанием к отмене решения. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и учтены судом при вынесении решения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь