Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24295

 

Судья: Мызникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.

с участием адвоката Гришковой И.А.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф. к Н., действующей в интересах Ф.А., 28.08.1998 года рождения, УФМС по г. Москве (отделение района "Братеево" отдела по ЮАО) о признании Ф. не приобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Н., действующей в интересах Ф.А., 28.08.1998 года рождения к Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Ф. не чинить препятствий в пользовании Ф.А., 28.08.1998 года рождения жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к Н., действующей в интересах Ф.А., 28.08.1998 года рождения, о признании Ф.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <...>.

Н., действующая в интересах Ф.А., 28.08.1998 года рождения, предъявила встречные исковые требования к Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Взаимные требования стороны не признали.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Ф., ее представителя Т., законного представитель несовершеннолетней Ф.А., Н., ее адвоката Гришкову И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. 679 ГК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 49,90 кв. м, жилой площадью 30,20 кв. м (л.д. 7).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 8) в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Ф., являющаяся нанимателем, ее муж - Г. и внучка Ф.А., 28.08.1998 года рождения, при этом последняя была зарегистрирована в спорном жилом помещении 14.10.1998 г. по желанию ее отца - Ф.В., который был зарегистрирован и вселился в спорное жилое помещение вместе с нанимателем Ф. по ордеру 22.03.1986 года.

Мать ребенка - Н. (ранее Ф.Н.) не возражала против регистрации ребенка на спорной жилой площади.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2002 г. брак между Ф.В. и Ф.Н. (в настоящее время Н.) прекращен, о чем Царицынским отделом ЗАГС г. Москвы 20.02.2003 г. составлена запись о расторжении брака N 429 (л.д. 10).

06.03.2009 г. отец несовершеннолетней Ф.А., 1998 года рождения - Ф.В. умер (л.д. 9).

Судом по делу были допрошены свидетели Л., К., Н., Б., Н., которые подтвердили факт вселения несовершеннолетней Ф.А. в спорное жилое помещение при жизни отца, после расторжения брака у родителей отношения испортились, Ф. стала чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Суд правомерно критически оценил показания свидетелей С., Ф.В., С.А., Т., Ж., И., поскольку они противоречат материалам дела.

Сам отец ребенка Ф.В. при жизни не оспаривал право своей дочери на спорное жилое помещение, иски о признании ее не приобретшей спорным жилым помещением не предъявлял.

Факт вселения ребенка в спорное жилое помещение и проживание в нем подтверждается:

- ответом на запрос из Центра развития ребенка N 1768, расположенному по месту регистрации

несовершеннолетней, согласно которому Ф.А., проживающая по адресу: <...>, посещала данное дошкольное учреждение с октября 2001 г. в течение 4 - 5 месяцев, при этом приводила и забирала из детского сада ребенка - его бабушка - Ф. (л.д. 45);

- ответом на запрос из Детской городской поликлиники N 127 г. Москвы по месту регистрации несовершеннолетней, из которого следует, что Ф.А., 1998 года рождения прикреплена к данной поликлинике и зарегистрирована в компьютерной базе данных (л.д. 65, 252),

- ответом на запрос из Детской городской поликлиники N 11 о том, что Ф.А. наблюдалась в поликлинике по адресу: <...> с рождения до декабря 2000 г. и с апреля 2003 г. до настоящего времени (л.д. 35);

- показаниями свидетелей Л., К., Н., Б., Н.О.;

- сообщением муниципалитета Братеево от 10.12.2009 г., из которого следует, что в соответствии с "Журналом учета приема посетителей по вопросам защиты прав несовершеннолетних", Н. обращалась в муниципалитет Братеево 10.06.2009 г. по вопросу получения консультации по жилищному вопросу (л.д. 115);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2009 г., из которого усматривается, что 15.10.2009 г. в ОВД по району Братеево г. Москвы поступил материал проверки по заявлению Н. по поводу словесных угроз физической расправы со стороны Ф., а также того факта, что Ф. не пускает в квартиру по адресу: <...> свою внучку - Ф.А., которая там зарегистрирована.

- объяснениями Ф. о том, что несовершеннолетняя Ф.А. проживала в спорной квартире до развода своих родителей.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры, расположенной по адресу: <...> усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы Ф., Г., Ф.А., фактически в квартире проживают Ф. - бабушка несовершеннолетней и Г. - муж Ф., санитарное состояние квартиры удовлетворительное (л.д. 117).

Согласно заключения органа опеки и попечительства муниципалитета Братеево г. Москвы, установлено, что несовершеннолетняя Ф.А. с рождения постоянно зарегистрирована по адресу: <...>.

В интересах несовершеннолетней Ф.А., муниципалитет внутригородского муниципального образования Братеево в г. Москве считает целесообразным в удовлетворении исковых требований Ф. отказать и удовлетворить встречные исковые требования Н.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя Ф.А. приобрела право пользования спорной квартирой.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что проживание ребенка с матерью после развода родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что непроживание несовершеннолетней Ф.А. в спорной квартире, само по себе не может являться основанием для признания ее не приобретшей права пользования спорной квартирой, поскольку непроживание несовершеннолетней Ф.А. в спорной квартире было связано с проживанием с родителями - с матерью, которая избрала другое место жительства - в связи с конфликтными отношениями разведенных родителей, что не обеспечивало тех условий, которые должны были созданы ребенку его родителями, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Ф. к Ф.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Разрешая встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя Ф.А. вправе пользоваться спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ф.А., к Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о признании не приобретшим права на жилую площадь несовершеннолетней Ф.А.

Довод жалобы о том, что несовершеннолетняя Ф.А. была формально зарегистрирована на площади, что не влечет возникновение для нее права на спорное жилое помещение, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку реализация права пользования жилым помещением зависела от ее родителей.

Довод жалобы о том, что несовершеннолетняя Ф.А. не является членом ее семьи, так как не проживает совместно с ней в спорном жилом помещении, не ведет совместно с ней общего хозяйства, в спорное жилое помещение не вселялась, плату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения не вносила, ее регистрация в спорном жилом помещении является административным актом, не порождающим прав на спорное жилое помещение, несостоятелен.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имея право на спорную жилую площадь, в силу своего малолетнего возраста ребенок не мог самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, как не могла вести общее хозяйство с истицей и самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения. Однако ребенок был вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке как член семьи отца Ф.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.А. 28.08.1998 года рождения, в спорном жилом помещении была зарегистрирована 14.10.1998 г. по желанию ее отца Ф.В., который был зарегистрирован и вселился в спорное жилое помещение вместе с нанимателем Ф., по ордеру 22.03.1986 г. Мать ребенка не возражала против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади. Таким образом, родители определили место проживания ребенка на жилой площади отца по обоюдному согласию.

После рождения ребенка семья переехала на временное проживание по месту жительства матери. Фактически заселена в установленном законом порядке в спорное жилое помещение несовершеннолетняя Ф.А. была в начале 2001 г., когда семья переселилась по месту регистрации отца, где ответчица проживала постоянно совместно с родителями до февраля 2002 г. 08.02.2002 г. брак между Ф.В. и Ф.Н. (Н.) был расторгнут.

После расторжения брака истица стала чинить препятствия ответчице в пользовании спорным жилым помещением, настояв на том, чтобы мать с ответчицей переехали по месту регистрации матери.

Однако и после расторжения брака - с февраля 2002 г. по март 2009 г. ответчица проживала в спорном жилом помещении вместе с отцом по выходным дням и в каникулы. Таким образом, ответчица не выселялась из данного жилого помещения, где в комнате, которая находилась в их с отцом совместном пользовании, находились ее детские вещи и принадлежности.

Факт заселения ответчицы в спорное жилое помещение, проживания в нем с начала 2001 г. по февраль 2002 г., вынужденного переезда вместе с матерью по причине чинения препятствий в пользовании жилым помещением истицей, а также проживания после расторжения брака родителей в спорном жилом помещении совместно с отцом по выходным дням и во время каникул подтвержден в ходе суда свидетелями: Л., К., Н., Б., Н.

Показания данных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других имеющихся в деле документах - письменных доказательствах, которым суд в совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Факт чинения ответчице препятствий в пользовании жилым помещением истицей также был установлен судом и подтвержден кроме показаний свидетелей имеющимися в деле доказательствами:

- сообщением муниципалитета Братеево, из которого следует, что Н. обращалась в орган опеки и попечительства за защитой прав несовершеннолетней дочери по поводу чинения препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 115);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что Н. обращалась в ОВД района Братеево г. Москвы с заявлением о словесных угрозах расправой и чинении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истицы (л.д. 66);

- объяснением в судебном заседании самой истицы о том, что у Н. ключей от спорной квартиры не имеется.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что не проживание несовершеннолетней Ф.А. в спорном жилом помещении с февраля 2002 г. носит временный характер, вызвано уважительными причинами - чинением истицей препятствий в пользовании жилым помещением и не может являться основанием для удовлетворения иска и признании ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь