Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24296

 

Судья: Шумова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе У. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г., которым постановлено:

отказать в иске У. к З. о взыскании компенсации морального вреда,

 

установила:

 

истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя тем, что ответчик З., являясь главным свидетелем в Раменском городском суде по делу по иску О., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, трижды давал показания и каждый раз лгал.

Решением суда от 14.12.2007 года в иске О. было отказано.

Верховный Суд РФ 13 января 2009 года подтвердил законность данного решения.

В 1993 году истица наняла ответчика и двух его товарищей копать котлован под строительство своего дома, но через 2 недели выгнала за профнепригодность и с того времени у нее с ответчиком сложились неприязненные отношения.

Так, З. заявил, что истицу на строительстве спорного дома никто никогда не видел, что спорный дом от фундамента до крыши построил он и два его товарища, что все построено из материалов О., что кирпичная постройка к дому была пристроена гораздо позже, и т.д. Из-за таких показаний З. дело затягивалось, так как суд вынужден был направлять запросы, назначать экспертизу. Ответы опровергли все показания свидетелей. Все это требовало огромных затрат, времени, денег, нервов, принося ей, У., нравственные и моральные страдания.

Показания З. в суде нарушили ее право на рассмотрение дела в разумные сроки, особенно, когда 28 февраля 2005 г. на основе показаний З. было вынесено решение в пользу О. Судебной коллегией Московского областного суда это решение было отменено. Все эти постоянные стрессы резко негативно сказались на ее основных неимущественных правах - жизни и здоровье.

Ранее почти никогда не болевшая, она только за 2004 - 2005 гг. дважды попала в больницу - в кардиологическое отделение. Из-за длящегося много лет судебного разбирательства она была вынуждена уйти с двух высокооплачиваемых работ - штатной и нештатной, т.к. не могла почти каждую неделю отпрашиваться то в суд, то на экспертизу, то в прокуратуру. Такое долгое разбирательство во многом обусловлено действиями З., главного свидетеля истицы, после показаний которого суд откладывал рассмотрение и делал очередные запросы. Во вступившем в силу решении Раменского суда от 14 декабря 2007 г. показаниям свидетеля З. дана критическая оценка, его показания названы противоречивыми, не соответствующими материалам дела и выводам судебных экспертиз. УВД в действиях ответчика установлены признаки преступления по ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний.

Представитель ответчика О. иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истица по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав У., представителя ответчика З. - О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Раменским городским судом Московской области рассматривалось гражданское дело по иску О. к У., администрации Раменского района, 3-м лицам - ДНТ "Красный пролетарий", К., Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области о признании права собственности на часть дома, изменении идеальных долей в доме, выделе доли в натуре, разделе земельного участка, признании недействительным постановления администрации Раменского района.

Решения, принятые по делу Раменским городским судом Московской области от 26.03.2003 и от 28.02.2005 г. определениями Судебной коллегии Московского областного суда 20.05.2003 и от 16 мая 2005 г. соответственно, отменены. Решением Раменского городского суда Московской области от 14.12.2007 г. в удовлетворении требований О. отказано.

З. участвовал в деле в качестве свидетеля, показаниям которого при вынесении решения суда от 14.12.2007 г. дана критическая оценка, признаны противоречивыми, не соответствующими материалам дела и выводам судебных экспертов.

Разрешая спор, судом признано, что нарушений каких-либо неимущественных прав истицы по вине ответчика не установлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом судом правильно учтены требования ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что нарушений каких-либо неимущественных прав истца по вине ответчика судом не установлено, доказательств того, что нахождение истицы на стационарном лечении в период с 30.11.2004 г. по 10.12.2004 г., а также с 15.06.2005 г. по 21.06.2005 г. во 2 кардиологическом отделении ГКБ N 63 было вызвано какими-либо действиями ответчика, суду не было представлено, на основании чего исковые требования были отклонены.

Доводы кассационной жалобы У. не являются основанием для отмены решения и направлены на переоценку собранных и оцененных судом первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данное решение является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иное толкование закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь