Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24298

 

Судья Рощин О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

судей Давыдовой И.Н. и Нестеренко Г.А.

при секретаре М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе М.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования М.С. к ООО "Быстрое питание" о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате листа временной нетрудоспособности, выплат при увольнении, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Быстрое питание" в пользу М.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований М.С. к ООО "Быстрое питание" - отказать.

 

установила:

 

М.С. обратился в суд с иском к ООО "Быстрое питание" о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате листа временной нетрудоспособности, выплат при увольнении, процентов, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.С. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Быстрое питание" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. ст. 3, 136, 236, 237 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что М.С. работал в ООО "Быстрое питание" в качестве специалиста по эксплуатации и ремонту производственных зданий с 14.08.2009 г. (л.д. 6 - 14). В соответствии с условиями трудового договора его заработная плата составляла 8000 рублей в месяц, указанных в трудовом договоре. 13 ноября 2009 г. он был уволен по ст. 77 п. 3 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 47). Кроме того, с 19 ноября 2009 г. по 25 декабря 2009 г. М.С. находился на больничном (л.д. 17 - 18), который позже был предъявлен им работодателю и оплату которого работодатель произвел с задержкой (л.д. 34 - 35).

Как следует из приказа о приеме на работу, трудового договора заключенного с истцом (л.д. 26 - 27) его заработная плата составляла - 8 000 рублей.

Сведений о том, что заработная плата при приеме на работу истца работодателем была установлена в размере 10 000 рублей в месяц, а с учетом премии - 18 000 руб., ни трудовой договор истца, ни приказ о приеме на работу не содержат.

Из представленных ответчиком справок и ведомостей следует, что зарплата истцу и все компенсации при увольнении 13 ноября 2009 г. были выплачены в полном объеме, согласно установленной трудовым договором суммы зарплаты - 8 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истцу были выплачены все денежные средства, которые были начислены и подлежали выплате, в связи с трудовым договором.

Иных доказательств того, что заработная плата истцу была выплачена не в полном объеме, суду не представлено.

В связи с чем вывод суда о том, что требования М.С. о взыскании не выплаченной своевременно заработной платы и процентов за ее задержку не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик умышленно задержал выплату ему заработной платы.

Судом установлен факт задержки ответчиком выплат пособия по временной нетрудоспособности за больничный лист истца с 19 ноября по 25 декабря 2009 г., задолженность по больничному перед истцом составляет 46 руб. 04 коп., но так как она находится на депоненте, не имеется оснований для ее принудительного взыскания, поскольку указанную сумму истец в любой момент может ее получить л.д. 106.

Данный вывод суда обоснован и подтвержден материалами дела.

Рассматривая требования истца о моральном вреде, суд правильно указал в решении, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий истца.

При этом суд, определяя размер компенсации вреда обоснованно учел также требования разумности и справедливости.

Размер морального вреда определен судом в сумме 5000 руб. правильно, исходя из требований ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен этот вред и степени нравственных, моральных страданий истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Расчет причитающихся истцу, выплат приведенный в решении является по мнению судебной коллегии правильным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь