Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24301

 

Судья: Андреева И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационным жалобам Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г. и дополнительное решение от 28 июня 2010 года, которыми постановлено:

в иске Т. к А., А.В., А.Д., А.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

взыскать с Т. в пользу А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей,

 

установила:

 

истица Т. обратилась в суд с иском к А., А.В., А.Д., А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истица и ответчики являются сособственником по 1/3 доли квартиры по адресу: <...>.

В указанной квартире проживают пользователи, родственники сособственников А.Е. и А.Д. - супруги А. и А.В., которые ущемляют право пользования истицы, не позволяя ей вселиться и проживать в указанной квартире. Истица была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с просьбой вселить ее в указанную квартиру, в чем ей было отказано. Ответчики не впускают истицу в указанную квартиру, ключей от входной двери не дают.

Решением Нагатинского районного суда от 04 июня 2007 г. истице выделена комната размером 13,4 кв. м.

А.И. стала сособственником квартиры по договору дарения. Судебный пристав-исполнитель вселил истицу в квартиру, но не в комнату, поскольку была закрыта, а А-ы утверждали, что комнату занимает новый сособственник А.И.

Ответчики фактически используют оплачиваемые ею коммунальные услуги, пользуются выделенной ей по решению суда комнатой. Т. могла, сама проживать в принадлежащем ей жилом помещении, и сдавать его по договору коммерческого найма третьим лицам. В связи с этим истица просит взыскать солидарно с А., А.В., А.Е., А.Д., А.И. суммы неосновательно сбереженного за пользование принадлежащим ей имуществом в общей сумме 535.500 руб. за период с июля 2006 года по март 2010 года включительно.

Представитель ответчиков М. исковые требования не признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав истицу, представителя ответчиков А., А.В., А.Д., А.И. - М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Судом установлено, что истица является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры по указанному адресу на основании договора дарения доли квартиры от 25.04.2006 года и свидетельства о государственной регистрации права. Также собственниками спорной квартиры являлись А.Е. и А.Д. по 1/3 доле каждый.

В настоящее время в квартире зарегистрированы А.Д., А., А.В., А.И., Т.

Апелляционным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 г. определен порядок пользования спорной квартирой, Т. была выделена комната размером 13,4 кв. м, а А.Д., А.Е., совместно с членами их семьи А.В., А. - комната размером 17,2 кв. м.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 года суд вселил Т. в спорную квартиру и обязал А.Д., А.Е., А.В., А. не чинить Т. препятствий в пользовании квартирой. Решение вступило в законную силу 25 сентября 2008 года и исполнено 10.12.2008 г. Требований о вселении в комнату размером 13,4 кв. м. Т. не заявляла.

Стороны не отрицали того обстоятельства, что после вынесения решений Нагатинским районным судом г. Москвы сособственником 1/3 доли права собственности в квартире на основании договора дарения стала А.И.

Согласно отчету об оценке арендных платежей N 210/141-2010 ООО "АБН-Консалт", стоимость арендных платежей за комнату размером 13,4 кв. м, находящуюся в квартире по адресу: <...>, составляет 11 900 рублей за месяц

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательства, подтверждающие несение расходов на аренду иного жилого помещения в связи с тем, что ответчики чинили ей препятствия по пользованию квартирой по указанному адресу, а также, что истица понесла утрату принадлежащего ей имущества или непоступление доходов, которые должны были бы поступить на законных основаниях в связи с заключением ею договора коммерческого найма квартирой с третьими лицами при условии согласия ответчиков на заключение такого договора; также не представлены суду доказательства, что ответчики приобрели имущество за счет невозрастания или уменьшения имущества истицы.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истицей в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истца.

Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судом, с учетом положений законодательства, обоснованно взысканы расходы на услуги представителя в размере 20.000 рублей, поскольку понесенные расходы подтверждаются ордером, квитанцией и соглашением. О дате слушания дела по дополнительному решению, Т. извещалась путем направления судебной повестки. Доводы жалобы на дополнительное решение не могут служить основанием для его отмены, поскольку не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что ответчики сберегли суммы, которые обязаны были бы уплатить за пользование комнатой, если бы пользовались ею законно, суд неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению - нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении спора судом учтено, что истица не представила доказательств того, что ответчики сберегли за счет истицы определенные суммы.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вывод суда соответствует требованиям закона, нормы права применены правильно, судом проверялась законность всех заявленных истицей требований и представленных ответчиками возражений, доказательствам дана надлежащая оценка, доводы жалобы направлены на переоценку указанных доказательств и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г. и дополнительное решение от 28 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь