Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24303

 

Судья: Рощин О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г., которым постановлено:

исковые требования ООО ПСГ "Основа" к П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично:

взыскать с П. в пользу ООО ПСГ "Основа" в счет ущерба 114 514 руб. 24 коп., гос. пошлину в сумме 3 490 руб. 14 коп., всего взыскать 118 004 руб. (сто восемнадцать тысяч четыре) рубля 38 коп.,

 

установила:

 

ООО ПСГ "Основа" обратилось в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2008 г. в результате автоаварии по вине ответчика автомашине страхователя М. причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составила сумма в размере 254 164 руб. 70 коп.

Указанную сумму страхового возмещения ООО ПСГ "Основа" в полном объеме выплатило М.

Гражданская ответственность П. была застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ААА 0424655383, и страховая компания должна была частично возместить причиненные убытки. В связи с отзывом лицензии у ООО "Генеральный Страховой Альянс", Российский Союз Автостраховщиков (РСА) выплатил истцу ООО ПСГ "Основа" сумму в пределах лимита ответственности П. - 120 000 руб.

Оставшуюся сумму ущерба в размере 134.164 рубля 70 коп. истец просит взыскать с ответчика и госпошлину - 3 883 руб. 29 коп.

Ответчик и его представитель иск не признали, не согласившись с размером ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит П. по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав истца П. и его представителя по доверенности Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что 11 февраля 2008 г. по адресу: г. Москва, ул. Веселая, д. 35 произошло ДТП, виновником является П., который, управляя автомобилем "ВАЗ-21041", г/н <...>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершив столкновение со стоявшим автомобилем "Тойота Королла", г/н <...>, принадлежащим М.

Судом первой инстанции правильно установлена вина ответчика в автоаварии, поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, определением ГИБДД о наличии в действиях П. нарушения п. 10.1 ПДД, ответчик вину не оспаривал.

Стоимость ремонта поврежденной автомашины Тойота Королла" М. составила 254164 р. 70 коп., которые выплачены страхователю, в связи с чем истец вправе обратиться за взысканием указанной суммы за вычетом страховой ответственности /120000 р./ к ответчику как причинителю вреда.

При этом судом правильно учтено, что гражданская ответственность П. была застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с отзывом лицензии у ООО "Генеральный Страховой Альянс" Российский Союз Автостраховщиков (РСА) выплатил истцу ООО ПСГ "Основа" сумму в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом износа замененных деталей, определив износ самостоятельно в соответствии со справочным пособием: "Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98) (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6) Утверждено Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 года. Вышеуказанные таблицы по среднегодовому пробегу и износу за год эксплуатации отечественных и иностранных легковых автомобилей содержатся в том же методическом руководстве, опубликованном в открытом доступе и использование их показателей также не требует специальных автотехнических познаний, может быть произведено судом самостоятельно, износ поврежденного транспортного средства "Тойота Королла" составил 6,8%, что подтверждается проведенным судом расчетом (5,8 x 0,83 + 0,25 x (19,48 - 18,0 x 0,83)) x 1,144 = 6,8%.

Судом правильно применен процент износа к стоимости указанных в заказ-наряде запчастей и деталей - 107 808,54 руб., и указанная стоимость обоснованно уменьшена на процент износа - 7341,76 руб., в связи с чем общая сумма ущерба составила с учетом износа 126 822 рублей 94 коп.

Кроме того, судом правомерно исключены из сметы повреждения и работы на сумму 12308 р. 70 коп., не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию.

Окончательный размер ущерба определен судом в сумме 114 514 рублей 24 коп., указанная сумма вместе с расходами по оплате госпошлины в сумме 3.490 рублей 14 коп., всего взыскано с ответчика 118 004 рубля 38 коп.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом проверялась законность всех заявленных истцом требований и представленных ответчиком возражений, соответствие их фактическим обстоятельствам дела и им дана надлежащая оценка, доводы направлены на переоценку указанных доказательств и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь