Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24308/10

 

Судья: Кисель И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Ц. и ее представителя Ш.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы

от 25 мая 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Ц. к несовершеннолетней З. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать в полном объеме.

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней З., 04.10.2004 года рождения, просила признать свою несовершеннолетнюю внучку З. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...>; обязать Отделение по району Солнцево отдела УФМС России по городу Москве в ЗАО снять несовершеннолетнюю З. с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что несовершеннолетняя З., несмотря на регистрацию по месту жительства по адресу: <...> фактически в эту квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала.

В судебном заседании истец Ц.О., ее представитель - Ш. иск поддержали.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика З. - опекун З.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Мать несовершеннолетней З., лишенная родительских прав в отношении ребенка, - Ц.О., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Отец несовершеннолетней З. - З.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, находится в местах лишения свободы, представил письменные объяснения по делу, в которых возражал против удовлетворения иска.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Солнцево в г. Москве - Р. в своем заключении оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит Ц. и ее представитель Ш.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ц., ее представителя Ш., законного представителя несовершеннолетней З.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру размером 52,0 кв. м общей, 30,1 кв. м - жилой площади, по адресу: <...>.

Нанимателем жилого помещения по договору социального найма является Ц.

Кроме Ц. в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: дочь Ц.О.; внучка Ц.А., 1998 года рождения; внучка З., 04.10.2004 года рождения, была зарегистрирована 03.11.2004 г.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.02.2007 г. мать несовершеннолетней З. - Ц.О. лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери З.

Отец несовершеннолетней З. - З.М. с 2005 года находится в местах лишения свободы.

Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Солнцево в г. Москве от 05.12.2007 N 293 с опекуном над несовершеннолетней З. назначен З.А. (дедушка по линии отца). Как следует из постановления за несовершеннолетней З., 2004 г. рождения, закреплена спорная жилая площадь и на период нахождения ее под опекой (попечительством) определено ее место жительство по месту жительства опекуна З.А.

С 08.11.2008 г. несовершеннолетняя З. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...> по месту жительства своего опекуна З.А. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что родители несовершеннолетней З. - З.М. и Ц.О. своим соглашением определили, что местом жительства их дочери является спорная квартира по адресу: <...>, где по месту жительства зарегистрирована мать ребенка - Ц.О., лишение ее родительских прав, назначение опекуна, не может повлиять на жилищные права ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. (Аналогичная правовая норма содержалась в ст. 54 ЖК РСФСР).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что З. никогда в спорной квартире не проживала, поскольку постоянно проживала сначала с родителями в <...>, затем с опекуном по адресу: <...>, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда, т.к. непроживание несовершеннолетней З. в спорном жилом помещении само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку непроживание было связано с проживанием с родителями, которые избрали другое место жительство своей семьи. Проживание в настоящее время у опекуна, также не свидетельствует о том, что она не приобрела право на спорное жилое помещение, поскольку ее пребывание у опекуна определено исполнением им опекунских обязанностей.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь