Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24317

 

Судья: Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по кассационной жалобе ответчика А.К.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г., которым постановлено:

Признать трехэтажную пристройку площадью 150 кв. м по адресу: <...> самовольной пристройкой.

Обязать А.К. произвести снос (разборку) трехэтажной пристройки площадью 150 кв. м по адресу: <...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, обязать А.К. не препятствовать Префектуре ЦАО г. Москвы совершать за его счет действия по сносу самовольной пристройки, с взысканием с него необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда Префектурой ЦАО г. Москвы.

 

установила:

 

Истец Префектура ЦАО города Москвы обратился в суд с иском к А.К. о признании пристройки самовольной, обязании произвести снос трехэтажной пристройки площадью 150 кв. м, расположенной по адресу: <...> мотивируя это тем, что 30.07.2008 г. в ходе комиссионной проверки, осуществленной сотрудниками Мосгосстройнадзора по ЦАО, Управой района "Арбат", АТИ и ТБТИ "Центральное" по вышеназванному адресу, установлено, что ответчиком без оформления разрешения в установленном порядке, осуществлено строительство 3-этажной пристройки к указанному жилому дому ориентировочной площадью 150 кв. м.

Представитель истца, а также третьего лица Управы района Арбат А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель 3-го лица Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд указал, что ответчик неоднократно извещался о месте и времени судебных заседаний, однако все извещения возвращаются с отметкой "возвращается за истечением срока хранения". Суд поручил начальнику УУМ ОВД района Арбат г. Москвы вручить повестки А.К.; дверь никто не открыл, на оставленное сообщение о необходимости явки в ОВД по району Арбат г. Москвы ответа не последовало. При этих обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена надлежащим образом, ответчик за повестками в почтовое отделение не является, вручить судебную повестку через ОВД района Арбат не представилось возможным.

3-и лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ЦБТИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.К. по доводам кассационной жалобы

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что на заседании территориальной группы по пресечению самовольного строительства и освобождению незаконно занятых участков, зданий, строений и площадей на территории района Арбат от 24 июля 2008 года было принято к сведению сообщение представителя собственника квартиры <...> дома <...> по Филипповскому переулку П. о том, что собственниками квартир <...>, <...> дома <...> по Филипповскому переулку в июне - августе 2008 года осуществлено строительство 3-этажной пристройки; разрешительная документация не оформлена (л.д. 10).

30.07.2008 года комиссия в составе представителя Мосгосстройнадзор по ЦАО, управы района Арбат, юрисконсульта управы района Арбат, заместителя начальника территориального отдела "Арбат" АПУ ЦАО, инспектора АТИ "Арбат", руководителя группы ТБТИ "Центральное", ГУ "ИС района Арбат" провела комиссионную проверку объекта по адресу: <...>, и установила, что собственником помещения N I (1-й этаж) и собственниками квартир <...> и <...> дома <...> по Филипповскому переулку без оформления разрешения в установленном порядке осуществлено строительство 3-этажной пристройки к дому ориентировочной площадью 150 кв. м (л.д. 9).

На заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 26.09.2008 года заслушан доклад УР Арбат, согласно которому собственником помещения N 1 (1-й этаж) и собственниками квартир <...> и <...> дома <...> по Филипповскому переулку без оформления разрешения в установленном порядке осуществлено строительство 3-этажной пристройки к дому ориентировочной площадью 150 кв. м (л.д. 16 - 19).

Согласно Акту проверки объекта недвижимости от 29 февраля 2009 года (л.д. 26) строительство пристройки осуществлено неустановленным лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство пристройки по адресу: <...> производилось ответчиком А.К., однако доказательств, подтверждающих, что именно А.К. осуществил строительство указанной пристройки материалы дела не содержат.

Суд не устранил противоречия в документах, содержащих различную информацию о лицах, осуществивших самовольное строительство пристройки, фактически не выяснил, кто это строительство произвел.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика А.К., признал, что обязанность по извещению ответчика выполнена надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика А.К. о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, извещая ответчика по месту нахождения его собственности, не выяснял место проживания ответчика, не направил ему повестку по месту жительства, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь