Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24318

 

Ф\с: Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе ООО "ТК "Джиэль" на решение Пресненского районного суда от 14 апреля 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Джиэль" в пользу С. в счет возмещения убытков 226 697 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей, расходы по оценке в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы по госпошлине в размер 4 404 (четыре тысячи четыреста четыре) рубля, расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

 

установила:

 

С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры <...>. В соответствии с договором ответчик в ноябре 2008 г. осуществлял в квартире работы по сборке и установке набора кухонной мебели. 16 июня 2009 г., возвратившись домой обнаружил на кухне протечки воды из неизвестного источника; вода сочилась по стене и задней стенке кухонных шкафов. Он вызвал представителя ответчика Ц., который, в присутствии его, С., консультанта по бытовому ремонту, снял со стены навесной кухонный шкаф, а консультант осуществил частичный демонтаж штукатурки в месте протечки воды. Оказалось, что в момент монтажа навесной части набора кухонной мебели, работники ответчика крепежным элементом шкафа нарушили целостность дренажной трубы системы кондиционирования, имевшейся в квартире истца, вследствие чего образовалась протечка воды. Во время работы кондиционера весь объем конденсата стекал в образовавшееся отверстие, что привело к намоканию и деформации кухонной мебели.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели истец обратился в ООО "Инвест проект", при этом он заранее известил ответчика о дате проведения оценки телеграммой, однако ответчик не явился.

02.07.2009 г. был проведен осмотр квартиры истца, по результатам которого был составлен отчет о величине убытков - рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате нарушения целостности дренажной трубы системы кондиционирования в размере 226 697 рублей.

В добровольном порядке ответчик возместить убытки отказался, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика эти убытки в размере 226 697 рублей, расходы по оценке в размере 4 800 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 404 рубля, расходы на оказание помощи представителя в размере 27 00 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "ТК "Джиэль"

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что, истец является собственником квартиры <...>. В соответствии с договором от 23 мая 2008 г., заключенным между сторонами, ответчик в ноябре 2008 г. осуществлял в квартире работы по сборке и установке набора кухонной мебели, предварительно заказанной истцом у ответчика.

23 мая 2008 г. работник ответчика Ц. выезжал в квартиру истца для замера помещений, о чем составил соответствующий акт, подписанный только Ц. В указанном акте отмечено, что в квартире <...> отсутствует чистовая отделка, нет подвода воды, электрических розеток, выводов силового кабеля, вентиляции и т.д. Сторонами были подписаны эскиз и Техническая карта, однако на этих документах их название и принадлежность к указанному договору не обозначены, как и дата их составления (подписания). В технической карте отсутствуют пометки в отношении расположения на кухне системы кондиционирования.

04 июля 2008 г. между истцом и ООО "Антэкс" был заключен договор на поставку, монтаж и пусконаладочные работы системы кондиционирования в указанной квартире. 21 ноября 2008 г. эти работы были завершены, о чем составлен соответствующий акт. 28 ноября 2008 г. между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ по сборке и установке кухонной мебели, в котором отмечено, что стороны взаимных претензий не имеют.

Судом установлено, что система кондиционирования до конца весны - начала лета 2009 г. не включалась в связи с погодными условиями.

16 июня 2009 г. истцом была обнаружена на кухне протечка воды из неизвестного источника; вода сочилась по стене и задней стенке кухонных шкафов.

Суд дал оценку показаниям свидетелей Ц., Е., актам от 16 июня 2009 г., составленным ООО "Антэкс" и комендантом ЖК "Эльсинор". Согласно указанным актам протечка воды образовалась по причине нарушения целостности дренажного трубопровода системы кондиционирования крепежным элементом шкафа. В результате протечки имеются следы протечки на стене, вздутие покрытия стен, образование грибка, деформация части кухонного гарнитура.

Сотрудники ответчика, производившие сборку и монтаж мебели в квартире истца (в частности, Ц.) были поставлены в известность о существовании системы кондиционирования в кухне (Ц. даже видел сам кондиционер), но самонадеянно не приняли эту информацию к сведению, в результате чего истцу были причинены убытки.

Утверждение представителя ответчика о том, что Ц. на 16 июня 2009 г., то есть на момент составления акта и установлении причин протечки не является работником ответчика, было предметом исследования суда и суд дал ему надлежащую оценку.

Ц. приехал по вызову, который истец сделал по телефону ООО "Торговая компания "Джиэль".

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели истец обратился в ООО "Инвест проект", при этом он заранее известил ответчика о дате проведения оценки телеграммой однако ответчик не явился. 02 июля 2009 г. проведен осмотр квартиры истца, по результатам которого был составлен отчет о величине убытков - рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате нарушения целостности дренажной трубы системы кондиционирования в размере 226 697 рублей.

Оспаривая размер убытков, причиненных истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих его утверждение о наличии иных причин протечки и размера причиненных убытков.

Суд правомерно взыскал в пользу истца в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оценке, расходы по госпошлине, а также по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Довод о том, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, несостоятелен. Суд дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и основаны на неправильном толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

решение Пресненского районного суда от 14 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТК "Джиэль" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь