Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24321

 

Федеральный судья Поташникова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Кировой Т.В., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" об оплате сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, оплате в ночное время, возмещении компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" о взыскании денежных средств за сверхурочную работу в размере 294390,02 руб., за работу в выходные и нерабочие дни в размере 156168,99 руб., работу в ночное время в размере 29197,30 руб., компенсации морального вреда в размере 78000 руб.

В обоснование заявленных требований П. сослался на те обстоятельства, что в период с 04 сентября 2008 года по 12 октября 2009 года работал у ответчика в должности водителя автотранспортных средств 3 группы с окладом 11500 руб. В период работы привлекался к сверхурочной работе, в ночное время, в выходные дни, однако оплаты указанного труда ответчиком не производилось.

Представитель ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым П. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения П., представителя ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" по доверенности Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ТК РФ.

Согласно закону работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Рассматривая данное дело, суд установил, что П. обратился в суд 11.01.2010 года, между тем, еще 06.08.2009 года обращался к руководителю ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" с заявлением о перерасчет рабочего времени с 04.08.2008 г. по ст. ст. 152 - 154 ТК РФ до момента перевода с суточной работы на восьмичасовой рабочий день (л.д. 36).

Кроме того, 10.09.2009 г. П. обращался в органы прокуратуры с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика в связи с нарушением его (П.) прав, связанных с невыплатой денежных средств за работу в выходные дни, сверхурочную работу и работу в ночное время (л.д. 82).

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для предъявления иска, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства и, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что П. знал о нарушении своих прав до увольнения, однако обратился в суд за пределами установленного статьей 392 ТК РФ срока и при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

В заседании судебной коллегии П. не оспаривал, что нарушение его прав имело место за период с сентября 2008 года до августа 2009 года, что и послужило основанием к его обращению к руководству 06.08.2009 года (л.д. 36).

Исковое заявление П. поступило в суд 11.01.2010 года (л.д. 4).

Таким образом, вывод суда следует признать правомерным и не противоречащим закону.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь