Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24326

 

Федеральный судья: Митрофанова Г.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя истца ООО "М-лизинг" Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "М-лизинг" удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО "Альбатрос" в пользу ООО "М-лизинг" сумму просроченной задолженности по договору лизинга N <...> от 14.12.07 г. - 12.237.678 рублей 46 коп., штрафную неустойку в размере 6.778.789 рублей 43 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 20.000 рублей.

2. Обязать ООО "Альбатрос" вернуть ООО "М-лизинг" предмет лизинга по договору лизинга N <...> от 14.12.07 г. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении требований ООО "М-лизинг" к Е. - отказать,

 

установила:

 

ООО "М-лизинг" обратился в суд с иском к ООО "Альбатрос", Е. о взыскании денежных средств по договору лизинга <...> от 14.12.2007 г. в сумме 19 016.467 руб. 89 коп., а также об обязании вернуть предмет лизинга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиками условий договора лизинга и договора поручительства по уплате задолженности за лизингополучателя.

Представитель истца Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности.

Ответчик Е. в судебное явился, иск не признал в части взыскания с него денежных средств как с солидарного должника.

Представитель ответчика ООО "Альбатрос" в суд не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым Е.Л. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "М-лизинг" Щ., ответчика Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 329, 614, 625 ГК РФ.

По делу установлено, что между ООО "М-лизинг" (лизингодатель) и ООО "М-ВидеоЛайн" - после реорганизации ООО "Альбатрос" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N <...> от 14.12.2007 г., в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность в соответствии с заявкой лизингополучателя у определенного последним поставщика - ООО "Интервесп" на условиях согласованного с лизингодателем договора купли-продажи <...> поставки оборудования, заключенного между лизингодателем и поставщиком следующее оборудование: деревообрабатывающее оборудование в количестве 1 комплекта, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 12.02.2008 г.

В соответствии с параграфом 3 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

14.12.2007 г. между ООО "М-лизинг" (лизингодатель) и Е. был заключен договор поручительства N 684/П.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется солидарно с ООО "М-ВидеоЛайн" в полном объеме отвечать перед обществом за исполнение должником обязательств по договору лизинга N 684/141207 от 14.12.2007 г., заключенного между обществом и должником.

14.12.2007 г. между ООО "Интервесп" (поставщик) и ООО "М-лизинг" (покупатель) был заключен договор поставки N <...>, согласно которому поставщик обязуется предоставить и передать в собственность Покупателя оборудование в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять это оборудование и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Доказательств заключения иного договора поставки суду представлено не было.

Принимая во внимание, что Е. согласно договору поручительства N <...> от 14.12.2007 г. обязался солидарно отвечать с ООО "М-ВидеоЛайн" за исполнение последним перед ООО "М-лизинг" обязательств по договору лизинга N <...> от 14.12.2007 г., заключенного между обществом и должником на тех условиях, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность в соответствии с заявкой лизингополучателя у определенного последним поставщика ООО "Интервесп" на условиях согласованного с лизингополучателем Договора поставки N <...> от 14.12.2007 г., заключенного между лизингодателем и поставщиком деревообрабатывающее оборудование в количестве 1 комплекта, а доказательств заключения указанного договора поставки суду представлено не было, учитывая, что согласно товарной накладной N 4619 от 12.02.2008 г. ООО "М-лизинг" по договору поставки N <...> от 14.12.2007 г. (л.д. 74 - 80) было приобретено оборудование, наименование, характеристики, сорт и артикул которого, значительно отличается от того, которое оговаривалось при заключении договора поставки N <...> от 14.12.2007 г., а также учитывая указанные выше правовые нормы, суд пришел к тому, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика Е. как с солидарного должника необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Из пояснений истца суд установил, что получив предмет лизинга, лизингополучатель начиная с 25.05.2008 г. ненадлежащим образом исполняет свои денежные обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на 16.10.2009 г. образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 12 237 678 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО "Альбатрос" не представлено доказательств, подтверждающих уплату им лизинговых платежей, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "М-лизинг" о взыскании в его пользу просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.05.2008 г. по 16.10.2009 г. в сумме 12 237 678 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

На основании п. 3.10 договора лизинга, за просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает неустойку в размерах:

- начиная с четвертого дня просрочки - в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки;

- начиная с одиннадцатого дня просрочки - в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки.

Учитывая, что п. 3.10 договора лизинга предусмотрено начисление неустойки, ответчиком ООО "Альбатрос" не представлено доказательств, подтверждающих своевременное внесение лизинговых платежей, проверив представленный истцом расчет, суд согласился с ним и пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей в сумме 6 778 789 руб. 43 коп.

Также суд в силу ст. 98 ГПК РФ счел возможным взыскать с ООО "Альбатрос" госпошлину 20 000 рублей.

Поскольку до настоящего момента возврат предмета лизинга истцу не произведен, ответчик скрывает от истца текущее местонахождение предмета лизинга, суд пришел к выводу, что ответчик ООО "Альбатрос" осуществляет фактическое владение и пользование имуществом истца незаконно и требования истца об обязании ООО "Альбатрос" вернуть ООО "М-лизинг" предмет лизинга обоснованы и подлежат удовлетворении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь