Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24329

 

Судья Грибов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д.,

гражданское дело по кассационной жалобе Департамента имущества г. Москвы

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Ш. удовлетворить.

Признать за Ш. право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение N IV бокс 156 Тип: <...>, находящийся <...>

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Потребительско-гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N IV, бокс 156 <...>, общей площадью <...>, расположенное в многоэтажном гараже-стоянке <...>.

07.12.2002 года истцом с гражданином Н. был заключен Договор переуступки его права долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...>, по которому он стал также инвестором строительства в соответствии с Договором N 156 от 07.12.2002 г. долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки в части инвестирования строительства гаражного бокса N 156.

По условиям указанного Договора долевого участия в инвестировании строительства истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 082 100, 00 рублей для инвестирования строительства в гараже-стоянке <...> гаражного бокса а именно:

нежилое помещение N IV, бокс 156 <...>, общей площадью <...>, а ответчик обязался после ввода здания гаража-стоянки в эксплуатацию передать и оформить в собственность истцу вышеуказанный гаражный бокс.

Свои обязательства по указанному выше Договору 156 истец выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также справкой Правления ПГК N 50 "Бутово-4".

Здание гаража введено в эксплуатацию, однако ответчик свои обязательства по Договору N 156 не выполнил до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец, Ш., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ПГК N 50 "Бутово-4" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, исковые требования истца признал в полном объеме.

Представитель третьего лица - Префектуры ЮЗАО г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - Департамента имущества г. Москвы, по доверенности К., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит Представитель третьего лица - Департамента имущества г. Москвы, по доверенности К. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав объяснения представителя третьего лица Департамента имущества г. Москвы по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ГК РФ, а также положения Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым в решении дан правильный анализ.

Частью 4 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истец является членом Потребительского гаражного кооператива (ПГК) N 50 "Бутово 4", расположенного по адресу: <...> (л.д. 12 - 14).

28 августа 2006 г. многоэтажный гараж-стоянка ПГК N 50 "Бутово-4" по адресу: <...> введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени, ответчик свои обязательства по передаче необходимых документов для оформления гаражного бокса и кладовой хозяйственной в собственность истца не выполнил, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорные помещения. (л.д. 15 - 19).

Из материалов дела следует, что строительство многоэтажного гаража-стоянки ПГК-50 "Бутово-4" осуществлялось на основании инвестиционного контракта <...> от 02 июля 1999 года и дополнительного соглашения N 1 от 07 мая 2004 г. к указанному контракту, предметом которых являлось инвестирование строительства гаража-стоянки ответчиком за счет собственных и привлеченных средств. Указанным контрактом была предусмотрена передача ПГК-50 "Бутово-4" 80% машино-мест, а также введение в эксплуатацию гаража-стоянки в 4 квартале 2004 г. В случае нарушения этого срока к ПГК 50 "Бутово-4" могут быть применены штрафные санкции в виде уменьшения доли инвестора на 2% нежилых помещений за каждый месяц просрочки. Кроме того, условиями дополнительного соглашения предусмотрено уменьшение количества машино-мест с 450 до 380.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 18 сентября 2006 г. <...> утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...> (л.д. 21). Источником финансирования строительства ПГК N 50 "Бутово-4" являются собственные средства пайщиков кооператива (л.д. 55 - 56).

Согласно акту от 28 октября 2002 г. на указанную дату комиссией ответчика было установлено, что машино-места в гаражном комплексе преимущественно предоставлены жителям и очередникам Юго-Западного административного округа (муниципального района "Северное Бутово"), в том числе 20% из них по себестоимости (л.д. 40).

Таким образом, по делу установлено, что истец, как член потребительского кооператива и субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки, который в установленном порядке принят в эксплуатацию и гаражный бокс и кладовая хозяйственная переданы в пользование истцу.

В материалах дела представлены, выданные Юго-Западным N 2 ТБТИ г. Москвы, кадастровый паспорт с поэтажным планом, выписка из технического паспорта и экспликация, из которых судом установлено, что объект - нежилое помещение N IV бокс 156 Тип: <...>, находящемся по адресу: <...>, построен и зарегистрирован в органах БТИ, адрес зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы. (л.д. 8 - 11).

Как следует из материалов дела, кто-либо из участников инвестиционных отношений (кроме истца) на нежилое помещение N IV бокс 156 Тип: <...>, в установленном порядке не претендует.

Кроме того, предмет спора определен индивидуальными признаками, конкретен, еще до наступления возможной ответственности ответчика и изменения условий инвестиционного контракта, закреплен за истцом и передан ему в пользование по акту.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что истец вложил собственные денежные средства в строительство объекта и задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана ее виновными действиями, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за просрочку. Причина неподписания акта реализации контракта связана исключительно со спором между ответчиком и третьим лицом Правительством г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы - штрафные санкции, предусмотренные договором, не могут быть возложены на истицу.

На основании изложенного, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве и не должен отвечать по обязательствам ответчика перед Правительством Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы, строительство объекта завершено, объект строительства введен в эксплуатацию, иных лиц, претендующих на спорное нежилое помещение, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на спорное помещение.

Довод Департамента имущества г. Москвы о том, что между участниками Контракта не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в связи с чем, не могут быть удовлетворены требования истца о признании за ним права собственности, является несостоятельным, поскольку заключенный между сторонами договор никем не оспорен. Правительство г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы стороной указанного договора не является, каких-либо требований о правах на спорное имущество не заявляет, исполнение данного договора не влечет нарушение каких-либо прав Правительства Москвы.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь