Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24330

 

Судья Грибов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.

Судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Департамента имущества г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования С. удовлетворить.

Признать за С. право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение <...> бокс Тип: Гаражи, на <...> этаже, основное помещение, комната <...>, общей площадью <...> кв. м, на этаже п., вспомогательное помещение, комната <...>, кладовая хозяйственная общей площадью <...> кв. м. Итого общая площадь нежилых помещений составляет всего <...> кв. м, в т.ч. основного <...> кв. м, вспомогательного <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс 55 общей площадью <...> кв. м и вспомогательное помещение, кладовая хозяйственная общей площадью <...> кв. м, расположенный в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что, что между ним и ответчиком 28 апреля 2001 года были заключены Договоры N <...> и N <...> долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...>, обязательства по указанному договору истцом выполнены в полном объеме, объект принят в эксплуатацию, однако истец лишен возможности осуществления полномочий собственника в полном объеме, поскольку его право собственности на спорное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец, С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - С. - адвокат Банишев В.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика - ПГК N 50 "Бутово-4" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Департамента имущества г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя истца С. по доверенности Банишева В.Н., представителя третьего лица Департамента имущества г. Москвы по доверенности <...>, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец является членом Потребительского гаражного кооператива (ПГК) N 50 "Бутово 4", расположенного по адресу: <...> (л.д. 36 - 38).

Между истцом и ответчиком 28 апреля 2001 года были заключены Договоры N <...> и N <...> долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...> (л.д. 13 - 14). Согласно п. 1.3. указанных Договоров, после ввода в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки, истец получает в собственность, с оформлением в установленном порядке, предусмотренные Договорами указанные нежилые помещения.

Принятые на себя обязательства С. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 9), справкой ПГК-50 "Бутово-4" (л.д. 8 - 12, 15).

28 августа 2006 г. многоэтажный гараж-стоянка ПГК N 50 "Бутово-4" по адресу: <...> введен в эксплуатацию (л.д. 20).

Однако до настоящего времени, ответчик свои обязательства по передаче необходимых документов для оформления бокса и кладовой хозяйственной в собственность истца не выполнил, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорные помещения.

Из материалов дела следует, что строительство многоэтажного гаража-стоянки ПГК-50 "Бутово-4" осуществлялось на основании инвестиционного контракта N 7-ГЖ от 02 июля 1999 года и дополнительного соглашения N 1 от 07 мая 2004 г. к указанному контракту, предметом которых являлось инвестирование строительства гаража-стоянки ответчиком за счет собственных и привлеченных средств (л.д. 54 - 57). Указанным контрактом была предусмотрена передача ПГК-50 "Бутово-4" 80% машино-мест, а также введение в эксплуатацию гаража-стоянки в 4 квартале 2004 г. В случае нарушения этого срока к ПГК 50 "Бутово-4" могут быть применены штрафные санкции в виде уменьшения доли инвестора на 2% нежилых помещений за каждый месяц просрочки. Кроме того, условиями дополнительного соглашения предусмотрено уменьшение количества машино-мест с 450 до 380.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 18 сентября 2006 г. N 1883-РП утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...> (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, источником финансирования строительства ПГК N 50 "Бутово-4" являются собственные средства пайщиков кооператива (л.д. 48 - 49).

Согласно акту от 28 октября 2002 г. (л.д. 39) на указанную дату комиссией ответчика было установлено, что машино-места в гаражном комплексе преимущественно предоставлены жителям и очередникам Юго-Западного административного округа (муниципального района "Северное Бутово"), в том числе 20% из них по себестоимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются также списком очередников района, которым предоставлены гаражные боксы по себестоимости.

В материалах дела представлены, выданные Юго-Западным N 2 ТБТИ г. Москвы, кадастровый паспорт с поэтажным планом и экспликация (л.д. 16 - 19), из которых судом установлено, что объект недвижимости: нежилое помещение <...> бокс Тип: Гаражи, на <...> этаже, основное помещение, комната <...>, общей площадью <...> кв. м, на этаже п., вспомогательное помещение, комната <...>, кладовая хозяйственная общей площадью <...> кв. м, расположенный в многоэтажном гараже-стоянке, находящемся по адресу: <...>, построены и зарегистрированы в органах БТИ, адрес зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.

Как следует из материалов дела, кто-либо из участников инвестиционных отношений (кроме истца) на нежилые помещения: <...> бокс Тип: Гаражи, на <...> этаже, основное помещение, комната <...>, общей площадью <...> кв. м, на этаже п., вспомогательное помещение, комната <...>, кладовая хозяйственная общей площадью <...> кв. м, в установленном порядке не претендует.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности истца на спорный объект никем не оспаривалось, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что также сторонами не оспаривалось.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, что препятствует передаче истцу объекта недвижимости, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о наличии у истца права на объект недвижимости, построенный в том числе и на его денежные средства.

При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального законодательства судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь