Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24331

 

Судья Грибов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе

председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.

При секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,

дело по кассационной жалобе представителя Департамента имущества г. Москвы

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года,

которым постановлено:

- признать за Р. право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение N II бокс 27 Тип: Гаражи, на 1-м этаже, основное помещение, комната 94, общей площадью 22,7 кв. м, на этаже п., вспомогательное помещение, комната 79, кладовая хозяйственная общей площадью 11,3 кв. м. Итого общая площадь нежилых помещений составляет всего 34,0 кв. м, в т.ч. основного 22,7 кв. м, вспомогательного 11,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>,

 

установила:

 

Истец Р. обратилась в суд с иском Потребительскому гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс 27 общей площадью 22,7 кв. м и вспомогательное помещение, кладовая хозяйственная общей площадью 11,3 кв. м, расположенный в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...>.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что между ней и ответчиком 29 мая 2000 года были заключены Договоры N 39 и N 39/1 долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...>.

По условиям указанных Договоров долевого участия в инвестировании строительства истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 5.400 и 1 200 долларов США для инвестирования строительства в гараже-стоянке по адресу: <...> гаражного бокса и кладовой хозяйственной, а именно:

нежилое помещение N II бокс 275 Тип: Гаражи, на 1-м этаже, основное помещение, комната 94, общей площадью 22,7 кв. м, на этаже п., вспомогательное помещение, комната 79, кладовая хозяйственная общей площадью 11,3 кв. м. Итого общая площадь нежилых помещений составляет всего 34,0 кв. м, в т.ч. основного 22,7 кв. м, вспомогательного 11,3 кв. м, а ответчик обязался после ввода здания гаража-стоянки в эксплуатацию передать и оформить в собственность истцу вышеуказанные гаражный бокс и кладовую хозяйственную.

Свои обязательства по указанным выше Договорам N 39 и N 39/1 истец выполнила в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также справками Правления ПГК N 50 "Бутово-4".

Здание гаража введено в эксплуатацию, однако ответчик свои обязательства по Договорам N 39 и N 39/1 не выполнил до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец, Р., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ПГК N 50 "Бутово-4" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, исковые требования истца признал в полном объеме, считает их обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию решения суда.

Представитель третьего лица - Префектуры ЮЗАО г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - Департамента имущества г. Москвы - в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указал, что спорное нежилое помещение возникло в результате деятельности, осуществлявшейся по инвестиционному контракту N 7-гж от 02.07.1999 г., заключенному между Правительством г. Москвы и ПГК N 50 "Бутово-4". 07 мая 2004 г. к указанному контракту было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, срок ввода в эксплуатацию объекта был продлен до IV квартала 2004 г., количество машино-мест уменьшено до 381, доля города установлена в размере 20% машино-мест для реализации очередникам района по себестоимости. Сдачу объекта Ответчик осуществил 28 августа 2006 г. Причины задержки срока ввода объекта в эксплуатацию не выявлены. До решения вопроса о применении штрафных санкций подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта невозможно. Кроме того, по мнению третьего лица, инвестиционный контракт N 7-гж был подписан сторонами, но не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным и поэтому у ответчика не возникло право собственности на спорные помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент имущества г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Департамента имущества г. Москвы по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал доказанными основания возникновения у истицы права собственности на возведенный объект, спорное нежилое помещение.

Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ГК РФ, а также положения Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым в решении дан правильный анализ.

Частью 4 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьями 16 и 17 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Судом установлено, что истец является членом Потребительско-гаражного кооператива (ПГК) N 50 "Бутово 4", расположенного по адресу: <...> (л.д. 27 - 29).

Между истцом и ответчиком 29 мая 2000 года были заключены Договоры N 39 и N 39/1 долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...> (л.д. 5 - 8). Согласно п. 1.3. указанных Договоров, после ввода в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки, истец получает в собственность, с оформлением в установленном порядке, предусмотренные Договорами указанные нежилые помещения.

Все суммы, необходимые для оплаты по указанным Договорам, были внесены истцом в кассу ПГК-50 "Бутово-4", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 9). Таким образом, свои обязательства перед ответчиком, по указанным выше Договорам, истец выполнила в полном объеме.

28 августа 2006 г. многоэтажный гараж-стоянка ПГК N 50 "Бутово-4" по адресу <...> введен в эксплуатацию (л.д. 20 - 24).

Однако до настоящего времени, ответчик свои обязательства по передаче необходимых документов для оформления бокса в собственность истца не выполнил, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное помещение.

Как пояснил в судебном заседании представитель Департамента имущества г. Москвы, для регистрации права собственности необходим акт о реализации инвестиционного контракта N 7-ГЖ, подписанный его участниками. Однако, Департамент имущества г. Москвы отказывается от подписания акта реализации ввиду того, что не решен вопрос о применении штрафных санкций к ПГК N 50 "Бутово-4". Отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную им недвижимость.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право на оформление в собственность означенных нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что строительство многоэтажного гаража-стоянки ПГК N 50 "Бутово-4" осуществлялось на основании инвестиционного контракта N 7-ГЖ от 02 июля 1999 года и дополнительного соглашения N 1 от 07 мая 2004 г. к указанному контракту, предметом которых являлось инвестирование строительства гаража-стоянки ответчиком за счет собственных и привлеченных средств (л.д. 45 - 47). Указанным контрактом была предусмотрена передача ПГК-50 "Бутово-4" 80% машино-мест, а также введение в эксплуатацию гаража-стоянки в 4 квартале 2004 г. В случае нарушения этого срока к ПГК 50 "Бутово-4" могут быть применены штрафные санкции в виде уменьшения доли инвестора на 2% нежилых помещений за каждый месяц просрочки. Кроме того, условиями дополнительного соглашения предусмотрено уменьшение машино-мест с 450 до 380.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 18 сентября 2006 г. N 1883-РП утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...> (л.д. 39).

Как следует из материалов дела источником финансирования строительства ПГК N 50 "Бутово-4" являются собственные средства пайщиков кооператива.

Согласно акту от 28 октября 2002 г. на указанную дату комиссией ответчика было установлено, что машино-места в гаражном комплексе преимущественно предоставлены жителям и очередникам Юго-Западного административного округа (муниципального района "Северное Бутово"), в том числе 20% из них по себестоимости (л.д. 34).

Указанные обстоятельства подтверждаются также списком очередников района, которым представлены гаражные боксы по себестоимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что истец вложил собственные денежные средства в строительство объекта и задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана его виновными действиями, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за просрочку. Причина неподписания акта реализации контракта связана исключительно со спором между ответчиком и третьим лицом - Правительством г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы - штрафные санкции, предусмотренные инвестиционным контрактом, не могут быть возложены на истца.

На основании изложенного, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве и не должен отвечать по обязательствам ответчика перед Правительством Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы, строительство объекта завершено, объект строительства введен в эксплуатацию, иных лиц, претендующих на спорное нежилое помещение, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на спорное помещение.

Довод Департамента имущества г. Москвы о том, что между участниками Контракта не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования истца о признании за ним права собственности, является несостоятельным, поскольку заключенный между сторонами договор никем не оспорен. Правительство г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы каких-либо требований о правах на спорное имущество не заявляет, исполнение данного договора не влечет нарушение каких-либо прав Правительства Москвы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь