Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24334

 

Судья: Соленая Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационным жалобам М. и ОАО ДЕЗ р-на "Зюзино" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года, которым постановлено:

исковые требования М. к ГУП ДЕЗ района "Зюзино" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Зюзино" в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <...> - 46925 рублей, в счет возврата стоимости оплаты составления сметы 3300 рублей, в счет возмещения почтовых расходов и расходов на составление доверенности - 2478 рублей, а всего 52703 рубля (пятьдесят две тысячи семьсот три) рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Зюзино" государственную пошлину в доход государства в размере 1654 руб. 06 коп., (одну тысячу шестьсот пятьдесят четыре) руб. 06 коп.,

 

установила:

 

17 сентября 2007 года произошел залив квартиры N 18 по адресу: <...>, собственником которой является истец по делу.

Ссылаясь на то, что залив квартиры произошел по вине ответчика, истица просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба сумму в размере 46 925 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы на восстановительный ремонт квартиры в сумме 3300 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы на переписку в размере 500 руб. (л.д. 3 - 4).

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость за составление сметы в сумме 3300 руб. и стоимость ремонтных работ в сумме 46925 руб., пени в размере 3% за каждый просрочки 387200 руб., 14% общей суммы в связи с инфляцией 53 495 руб., почтовые расходы в сумме 678 руб., расходы по оформлению двух доверенностей 1800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. (л.д. 83 - 84).

В ходе рассмотрения дела по существу, вновь уточнила исковые требования просила взыскать с ГУП ДЕЗ района "Зюзино" в счет возмещения ущерб 46925 руб., неустойку в размере 46925 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по составлению сметы на ремонт 3300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 678 рублей, расходы на оформление доверенности 1800 рублей, в местный бюджет 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (л.д. 110 - 113).

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца, действующий на основании доверенности, обладающий полномочиями полного или частичного отказа от иска, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах М. и ОАО ДЕЗ р-на "Зюзино".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. по доверенности Т., представителя ответчика ОАО ДЕЗ (в ГУП ДЕЗ была проведена реорганизация) р-на "Зюзино" г. Москвы по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что М. является правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,6 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 41,9 кв. м, жилой площадью 26,6 кв. м, расположенного по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 0212867 (л.д. 7).

Как следует из выписок журнала ОДС N 957, предоставленного ИС района "Зюзино" из г. Москвы по адресу <...>, поступали заявки - 14 сентября 2007 года - течь с кровли в комнате. 22 сентября 2007 года произведен ремонт кровли гидроизолом 5 кв. м; 17 сентября 2009 года - течь с кровли в комнате. 22 сентября 2007 года произведен ремонт кровли гидроизолом 10 кв. м; 07 октября 2007 года - течь в двух комнатах. 10 октября 2007 года произведен ремонт кровли гидроизолом 15 кв. м, 09 октября 2007 года - течь с кровли в двух комнатах, на кухне. 10 октября 2007 года произведен ремонт кровли гидроизолом 15 кв. м; 14 октября 2007 года - течь по наружной стене. 15 октября 2007 года произведен ремонт кровли гидроизолом 4 кв. м (л.д. 63).

В соответствии с актом от 01 февраля 2008 года, комиссией проведена проверка квартиры общей площадью 42,6 кв. м на предмет протечки через швы и кровлю по адресу: <...>. Комиссией установлено, что в комнате площадью 18 кв. м имеются сухие следы протечки через кровлю и через швы площадью 10,5 кв. м,. В комнате площадью 8,0 кв. м имеются следы протечки площадью 4,0 кв. 4 м через кровлю и через швы, коридор площадью 67 кв. м имеются следы протечки через кровлю площадью 1,5 кв. м. Комиссия пришла к выводу о необходимости выполнения ремонта кровли и швов на квартирой N 18 до 30 апреля 2008 года с последующим устранением следов протечек по требованию заявителя (л.д. 13). Указанный акт составлен и подписан представителем М. - Т.

В соответствии с актом проверки N 103 от 20 ноября 2007 года, составленного Мосжилинспекцией в составе комиссии жилого помещения, расположенного по адресу; <...>, выявлено наличие в данной квартире сухих следов протечек а потолке и стенах в комнате 20 кв. м, 9 кв. м, коридоре из-за неисправности кровельного покрытия и металлических свесов над данной квартирой.

Силами обслуживающей организации ОАО "РЭП-10 района Зюзино" ранее выполнены работы по ремонту кровельного покрытия над данной квартирой.

Из материалов дела видно, что в настоящее время требуется дополнительное проведение работ по восстановлению в примыканиях кровельного покрытия к выступающим конструкциям, ремонт металлических свесов (устранение механических повреждений). Обслуживающей организации ОАО "РЭП-10 района Зюзино" поручено выполнить ремонт металлических свесов над данной квартирой, восстановить герметичность примыканий кровельного покрытия к выступающим конструкциям в срок до 27 ноября 2007 года с последующим выведением следов протечек в данной квартире в согласованные сроки с заявителем до 25 февраля 2008 года (л.д. 14 - 15).

26 февраля 2008 года, Т., обратилась в ЗАО "Мосжилремонт" заявлением о составлении сметы по акту от 01.02.2008 года (л.д. 20).

В соответствии со сметой на ремонт помещения по адресу: <...>, составленной на основании акта от 01 февраля 2008 года, выданного ООО "Спорттехносервис" и акта проверки Мосжилинспекции от 20 ноября 2007 года, стоимость ремонта и материалов на ремонта квартиры по адресу: <...> составляет 46925 рублей, из которых ремонтные работы - 39500 рублей, транспортные услуги - 2080 рублей, стоимость материалов - 5345 рублей (л.д. 11, 12).

В соответствии с государственным контрактом N 4 на выполнение работ по эксплуатации жилищного фонда в районе "Зюзино" от 01 января 2007 года, п. 1.1 контракта, ГУП ДЕЗ района "Зюзино" поручил подрядчику РЭП г. Москвы N 10 района "Зюзино", а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации жилищного фонда в районе "Зюзино" по ЛОТу N 4 в соответствии техническим заданием и сметой, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта, заказчик (ГУП ДЕЗ района "Зюзино" г. Москвы) обязуется принять и оплатить работу подрядчику в установленном порядке, форме и размерах. В соответствии с п. 5.1.3 осуществлять технический надзор за выполнение подрядчиком работ.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истицы, суд правильно возложил обязанность по возмещению ущерба на ГУП ДЕЗ района "Зюзино" г. Москвы, поскольку последний не исполнил надлежащие образом государственный контракт N 4 от 01 января 2007 года, не принял надлежащим образом выполнение работ, произведенных подрядчиком, не осуществил надлежащего технического надзора за выполнением произведенных работ, что привело к неоднократному и повторному заливу квартиры истца в течение небольшого промежутка времени.

Определяя размер ущерба, суд исходил из сметы, представленной истцом, на сумму 46925 руб.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанных сметах ответчики в суд не представили.

Суд правомерно взыскал в пользу истца 3300 р. - расходы, связанные с составлением сметы, а также расходов по оформлению доверенностей - 678 руб.

При разрешении данного спора суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения каких-либо физических и нравственных страданий. Данный вывод суда основан на ст. ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции установил все значимые обстоятельства по делу, дал им правильную оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь