Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24335

 

Судья суда первой инстанции: Моисеев В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Кобыленковой А.И.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

при секретаре В.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г., которым постановлено:

В. в удовлетворении искового заявления к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы Городской больнице N 3 Департамента здравоохранения города Москвы о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение отказать.

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы Городской больнице N 3 Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Городская больница N 3 Департамента здравоохранения города Москвы) о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, ссылаясь на то, что она приходится дочерью В.Е., который скончался <...> года. По мнению истицы, В.Е. скончался в результате ненадлежащего лечения в Городской больнице N 3 г. Зеленограда. В.Е. в связи с травмой: открытый переломо-вывих наружной лодыжки правой голени <...> года был госпитализирован в Городскую больницу N 3. Однако в Городской больнице N 3 г. Зеленограда В.Е. надлежащего ухода и лечения не получал. <...> года В.Е. по ее инициативе был переведен в ОАО "Медицина" на платное лечение, где находился с <...> года по <...> года. <...> года В.Е. по ее инициативе был переведен на платное лечение в ЦНИИТиО имени Приорова. <...> года В.Е. скончался. Она полагает, что оказание ненадлежащей медицинской помощи В.Е. в Городской больнице N 3 повлекло за собой развитие инфекционного процесса в ране, развитие сепсиса и последующее наступление смерти В.Е. Ей был причинен моральный вред. Она испытала физические и нравственные страдания в связи с утратой родственника.

Истица просила взыскать с Городской больницы N 3 г. Зеленограда: денежную сумму в размере <...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате утраты родственника, в связи с некачественно оказанной медицинской помощью; денежную сумму, затраченную ею на погребение В.Е. в размере <...> рублей.

Представители ответчика Городской больницы N 3 Департамента здравоохранения города Москвы иск не признали, указав на то, что за время нахождения В.Е. на лечении у ответчика признаков развития сепсиса не было.

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, Открытое акционерное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО"), Федеральное государственное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" (далее - ФГУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова Росмедтехнологий") и Открытое акционерное общество "Медицина" (далее - ОАО "Медицина") о месте и времени судебного разбирательства извещались, своих представителей в судебное заседание не направили.

ФГУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова Росмедтехнологий" и ОАО "Медицина" просили рассматривать дело в отсутствие своих представителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - Н., представителя Городской больницы N 3 Департамента здравоохранения города Москвы - А., заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст. 66 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 (гл. 59) ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что В.Е. (отец истицы) с <...> г. по <...> г. находился на стационарном лечении в Городской больнице N 3 Департамента здравоохранения города Москвы, где в медицинской карте стационарного больного был указан диагноз заключительный клинический: откр. перелом наружной лодыжки правой голени. Разрыв дельтовидной связки правого г/ст. сустава со смещ. отломков и вывихом стопы кнаружи. Рвано-ушибленная рана правого г/стопного сустава. ИБС. Стенокардия напряжения ФК-2 Постинфарктный кардиосклероз (<...> г.) Постоянная форма фибрилляции предсердий. Гипертоническая болезнь 3 ст. АГ-3 Риск 4 Сахарный диабет II типа, а также указан исход заболевания: переведен в другое учреждение ОАО Медицина.

<...> года В. и ОАО "Медицина" в простой письменной форме заключили договор об оказании ОАО "Медицина" стационарной медицинской помощи, предметом которого являлось оказание стационарной медицинской помощи В.Е.

<...> года В. и ФГУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова Росмедтехнологий" в простой письменной форме заключили договор на оказание платных медицинских услуг в отношении пациента В.Е. с диагнозом: открытый перелом наружной лодыжки правой голени с вывихом стопы кнаружи, осложненный хроническим остеомиелитом, анаэробной флегмоной голени. Сепсис.

<...> года В.Е., <...> г.р., умер.

В. оплатила ритуальные услуги, связанные с захоронением В.Е., в сумме <...> руб. <...> коп.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что обязанность компенсации морального вреда и возмещения расходов на погребение В.Е. может быть возложена на ответчика при доказанности его вины в недобросовестном выполнении медицинскими работниками ответчика своих профессиональных обязанностей при лечении В.Е. и причинной связи такого недобросовестного выполнения профессиональных обязанностей с причинением вреда здоровью и смертью В.Е.

Для выяснения этих обстоятельств, судом были опрошены свидетели, проведена судебно-медицинская экспертиза Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы, заслушаны члены экспертной комиссии Б.и Б.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, все виды консервативного (включая антибактериальную терапию с <...> по <...> г.) и оперативного лечения в период нахождения В.Е. в травматологическом отделении ГБ N 3 (с <...> по <...> г.) были адекватными его травме и сопутствующим заболеваниям, и соответствовали требованиям Московских городских стандартов стационарной помощи взрослому населению. Смерть В.Е. наступила от общей интоксикации организма, вызванной сепсисом, который развился вследствие гнойно-некротических процессов (воспаления раны, анаэробная флегмона голени остеомиелит костей правой голени), возникших в поздний посттравматический период. Причиной возникновения остеомиелита, в данном случае, является сам факт открытого перелома, при котором инфекция попадает в кость из очага гнойного воспаления окружающих тканей. Способствующими факторами развития сепсиса являются следующие: снижение иммунитета (реактивности организма), наличие множества хронических соматических заболеваний, возраст, нарушение питания (избыточный вес, авитаминоз), что и имело место у В.Е.

В период нахождения В.Е. в ГБ N 3 признаков развития (клинической картины) сепсиса не было. В данном случае имело место острое протекание сепсиса и первые его клинические признаки появились <...> г. в период лечения В.Е. в ЦНИИТиО.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Поскольку суду не были представлены достаточные и допустимые доказательства недобросовестности выполнения медицинскими работниками Городской больницы N 3 Департамента здравоохранения города Москвы своих профессиональных обязанностей при лечении В.Е. и наличия их вины в смерти В.Е., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка на то, что суд обязан был поставить на осуждение вопрос о привлечении ФГУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова Росмедтехнологий" в качестве надлежащего ответчика, несостоятельна.

Судом правомерно по настоящему делу постановлено решение в отношении того ответчика, которого определила истица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь