Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24336/2010

 

Судья Васильев А.А.

 

12 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кобыленковой А.И.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе З.А.А.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

З.А.А. в иске к Универсаму "Копейка", ООО "ТД "Рябина" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

З.А.А. обратился в суд с иском к Универсаму "КОПЕЙКА" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком лестницы, ведущей в магазин, он упал на ступени и получил телесные повреждения.

При подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с тем, что по месту нахождения указанного истцом универсама "КОПЕЙКА" зарегистрировано ООО "Торговый Дом "Рябина", которым был выдан кассовый чек истцу, ООО "Торговый Дом "Рябина" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец, его представитель З.А.К. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Торговый Дом "Рябина" иск не признала.

Представитель универсама "КОПЕЙКА" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить З.А.А.

Выслушав З.А.А., его представителя - З.А.К., представителя ООО "Торговый дом "Рябина", заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З.А.А. 08 февраля 2010 года обратился в травматологическое отделение поликлиники N <...> СЗАО г. Москвы, где ему был установлен диагноз: перелом VI - VIII ребер справа, гемоторакс, в этот же день он был госпитализирован в <...> отделение ГКБ им. С.П. Боткина, при этом, при поступлении в больницу сообщил, что он получил травму в быту, упал на улице с высоты собственного роста.

При вынесении решения суд, учитывая объяснения истца о том, что телесные повреждения ему были причинены при падении с лестницы на выходе из магазина <...> г., при этом <...> г. он с какими-либо заявлениями к администрации магазина и в ООО "Торговый Дом "Рябина" не обращался, за медицинской помощью в этот день и в последующие три дня не обращался, обратился лишь 08.02.2010 года, при этом, как следует из материалов дела, при госпитализации сообщил, что падение произошло с высоты собственного роста, на улице, - обоснованно исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств для установления вины ответчика в получение истцом телесных повреждений при указанных последним обстоятельствах, равно как и доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и получением истцом телесных повреждений не представлено, - в связи с чем, на основании положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении в травмпункт истец сообщил о падении с лестницы магазина, опровергаются представленной в материалах дела справкой травматологическое отделение поликлиники N 126 СЗАО г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о необъективном выступлении прокурора, о представлении всех необходимых доказательств в обоснование своих требований, о том, что в день падения не смог обратиться за медицинской помощью, так как зарегистрирован по месту жительства в одном месте, а фактически проживает в другом, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и направлены на их иную оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь