Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24339/2010

 

Судья Васильев А.А.

 

12 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кобыленковой А.И.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Л.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года, которым постановлено:

Л. в иске к ЗАО "Темпесто" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Темпесто" о взыскании задолженности по выплате премий, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на не выполнение со стороны ответчика обязанности по выплате сумм премий за первый и второй квартал 2010 года, в обоснование компенсации морального вреда также указывая на не выдачу ответчиком документов, связанных с его работой, по его заявлению.

В судебном заседании истец заявленные требований поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Л.

Выслушав Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом, Л. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Темпесто" с <...> года по должности менеджера по направлениям ИБТ на условиях трудового договора, с установленным окладом в размере <...> руб., по <...> года, когда истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания, учитывая, что выплаченная истцу в декабре <...> года на основании приказа от <...> года N <...> премия носила разовый характер, локальными нормативными актами, в том числе и заключенным с истцом трудовым договором обязанность работодателя по периодическим выплатам премий на постоянной основе не установлена, а также с учетом положений ст. ст. 135, 191 ТК РФ, из содержания которых следует, что дополнительное стимулирование работников в виде выплаты премий является правом, а не обязанностью работодателя, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм премий и, как следствие, в удовлетворении исковых требований и в части взыскания компенсации в связи с задержкой выплат. Также суд, обоснованно, исходя из того, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика установлено не было, доказательств же подачи заявления о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, истцом ответчику не представлено, - отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что система оплаты труда, установленная у ответчика, судом не исследовалась, что выплата сумм стимулирующего характера является обязанностью работодателя, что при вынесении решения, судом не была учтена фактическая рабочая нагрузка истца за спорный период, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что премии у ответчика носят разовый характер на основании приказа руководителя. При этом, судебная коллегия также учитывает, что в отзыве на кассационную жалобу ответчик также указывает на названные обстоятельства и подтверждает, что локальные нормативные акты, касающиеся выплаты премий в ЗАО "Темпесто" не издавались, в трудовом договоре заключенном с истцом отсутствует обязанность работодателя по обязательной выплате премий на постоянной основе.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и также не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь