Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24340

 

Судья суда первой инстанции: Спиридонов В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Кобыленковой А.И.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе И., У., П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2.06.2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления П., И., У. к С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

П., И., У., обратившись в суд с исковыми заявлениями, которые были объединены в одно производство, к С., просили обязать С. дать в 4 УВД МВД России 30 ОВД 4 УВД МВД России и ДРО МВД России опровергающие сведения, что они никем не задерживались и от Е. никаких ежемесячных денежных выплат не получали; компенсировать моральный вред в размере 100000 руб.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что ответчик является заместителем начальника 30 ОВД 4 УВД МВД России - начальником криминальной милиции, подполковником милиции. Он 10.02.2010 г. распространил о них сведения о том, что они были задержаны сотрудниками ОРБ N 16 МВД России за то, что сержантом милиции Е. за формальное зачисление в штат, переданы денежные средства в общей сложности более 600000 руб. Данные сведения он распространил, направив спецсообщение в адрес начальника 4 УВД МВД России. Поскольку распространенные С. сведения не соответствуют действительности, они должны быть им опровергнуты тем же способом, каким и были распространены. Распространением данных сведений, не соответствующих действительности, им был причинен моральный и психологический вред.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят П., И., У.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., У., П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, ответчик является первым заместителем начальника 30 ОВД 4 УВД МВД России, подполковником милиции. 10.02.2010 г. он направил спецсообщение ВРИО начальника 4 УВД МВД России подполковнику милиции Б.А.В. Данное спецсообщение содержало в себе информацию о противоправных действиях истцов.

По обстоятельствам, имевшим место 09.02.2010 г. в служебном кабинете И., была назначена служебная проверка, которая была приостановлена. По этим же обстоятельствам 31.03.2010 г. заместителем руководителя СО по Лефортовскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Б.А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения об отказе в иске, судом правильно было учтено, что ответчик послал спецсообщение в адрес руководства в силу исполнения служебных обязанностей, в связи с чем имела место реализация ответчиком права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2.06.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу И., У., П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь