Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24345

 

Судья суда первой инстанции: А.С. Лопаткина

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе представителя Р. - М.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года по делу по иску ЗАО "ДомиЛекс" к Р. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым иск удовлетворен,

 

установила:

 

ЗАО "ДомиЛекс" обратилось в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Р. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчик уклонился от оплаты юридических услуг, оказанных ему истцом по договору от 21 марта 2008 года.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года иск ЗАО "ДомиЛекс" удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2009 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года постановлено:

взыскать с Р. в пользу ЗАО "ДомиЛекс" денежные средства по оплате юридических услуг в размере 5 932 203,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539 981,76 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб., а всего 6 492 184,80 руб.

В кассационной жалобе представителя Р. - М., действующего на основании доверенности от 23 октября 2008 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Р. - М., по ордеру от 11 августа 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО "ДомиЛекс", представитель которого не явился в заседание суда второй инстанции, несмотря на извещение о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Р. - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2008 года между Р. и ЗАО "ДомиЛекс" заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно договору юридические услуги должны быть оказаны ЗАО "ДомиЛекс" Р. на основании его поручений, данных в устной или письменной форме. ЗАО "ДомиЛекс" для выполнения своих обязанностей по договору могло привлекать третьих лиц.

Оплата услуг определена сторонами в дополнительном соглашении к договору в размере 1 500 000 руб. ежемесячно.

В период действия договора Р. на основании выданной им доверенности ЗАО "ДомиЛекс" оказаны юридические услуги в арбитражном, гражданском и уголовном процессах, в том числе, с привлечением адвокатов.

11 августа 2008 года ответчик отказался принять оказанные ему услуги по акту.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что за период действия договора с 21 марта 2008 года по 11 августа 2008 года услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора. За неисполнение денежного обязательства суд взыскал с ответчика неустойку в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения пунктов 1 - 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми Р. обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием ЗАО "ДомиЛекс" принять оказанные услуги (их результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат услуги, или иных недостатков в услуге немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, в соответствии с названной нормой права заказчик, обнаруживший недостатки в услуге при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При таком положении дел суд, установив, что Р. отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору, не заявив о наличии претензий к качеству фактически оказанных ему по договору услуг, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ЗАО "ДомиЛекс" требований.

Довод жалобы о том, что мотивированное решение изготавливалось с 6 апреля по 11 мая 2010 года, то есть с нарушением установленного процессуальным законом срока, в силу ст. 362, ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда служить не может.

Довод жалобы о том, увеличенные исковые требования не были оплачены государственной пошлиной, не основан на законе, поскольку государственная пошлина оплачена истцом в максимально предусмотренном Налоговым кодексом РФ размере. Кроме того, прав Р. решение в этой части не нарушает, так как с него взысканы только реально понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены указания судебной коллегии, изложенные в определении от 25 августа 2009 года, не соответствуют действительности.

При новом рассмотрении дела судом в соответствии с указаниями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о существенном условии договора оказания юридических услуг - размере оплаты по договору, который определен сторонами в дополнительном соглашении от 21 марта 2008 года.

В заседании судебной коллегии представитель Р. - адвокат Р.И. Медведев не заявлял о том, что услуги оказывались истцом ответчику бесплатно и пояснил, что оплата по договору должна производится Р. в соответствии с дополнительным соглашением; каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг Р. не заявлялось.

В заседании суда первой инстанции, как установлено в решении суда, факт заключения 21 марта 2008 года дополнительного соглашения, а также подписания указанного дополнительного соглашения, сторонами не оспаривался.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь