Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24346

 

Судья суда первой инстанции: Лопаткина А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к ООО "НИИПро", З. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, возмещении уплаченной государственной пошлины - отказать.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "НИИПро", З. о взыскании суммы долга в размере 848 000 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на 18.06.2009 г. составляет 26 398 240 руб., взыскании процентов за пользование займом в размере 50 880 долларов, что в рублях составляет 1 583 894 руб. 40 коп., возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, указывая, что по договору займа от 6 сентября 2006 г. истцом в качестве целевого займа переданы ООО "НИИПро" денежные средства в размере 848 000 долларов США на срок до 6 марта 2009 г., которые до настоящего времени не возвращены. В тот же день между К. и З. в целях обеспечения обязательства подписан договор поручительства.

Представитель истца Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в суд не явились, в письменных возражениях ссылались на безденежность договора займа, указывая, что подпись в получении денежных средств, выполненная в расписках и квитанциях, З. не принадлежит.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства,

Судом установлено, что по договору займа от 6 сентября 2006 г. истцом в качестве целевого займа переданы ООО "НИИПро" денежные средства в размере 848 000 долларов США на срок до 6 марта 2009 г., заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и выплатить займодавцу проценты на указанную сумму в размере 6% от суммы займа за весь период пользования займом, не превышающий период, указанный в п. 1.2 договора.

В тот же день между К. и З. в целях обеспечения обязательства подписан договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательства выплатить кредитору за должника ООО "НИИПро" сумму займа, но не более 898 880 долларов США.

В подтверждение передачи денежных средств истцом суду были представлены расписки в получении денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащие подпись в получении денежных средств, выполненную от имени З.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказательств того, что в документах, которые могли бы подтвердить передачу денежных средств и заключение договора займа, все подписи, выполненные от имени представителя ООО "НИИПро" З. в получении денежных средств, выполнены не З., а другим лицом, данные обстоятельства подтверждены заключением ЭКЦ МВД России.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что представители З. присутствовали при проведении экспертизы, чем были нарушены требования ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Доказательств того, что представители ответчика каким-либо образом своим присутствием повлияли на выводы экспертов, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь