Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24349

 

Судья суда первой инстанции: Егоров С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе К.А.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с С.И., Б., С.Т., К.А.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации денежную сумму 157 058 долларов 97 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения решения.

Взыскать солидарно с С.И., Б., С.Т., К.А.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации госпошлину в сумме - 20 000 рублей 00 копеек,

 

установила:

 

08 сентября 2004 г. между АКСБ РФ и С.И. был заключен кредитный договор, по которому Сбербанк РФ предоставил С.И. кредит в сумме 600.000 долларов США на срок 5 лет под 12% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено тремя договорами поручительства, заключенными 08 сентября 2004 г. между АКСБ РФ и Б., С.Т., К.А.В., а также залогом принадлежащего заемщику имущества: оборудования для кинопроизводства.

АКСБ РФ обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 157.058,97 долларов США, госпошлину в сумме 22.000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что заемщик С.И. ненадлежащим образом исполняет обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель ответчика С.И. - К.А.В., представитель ответчика К.А.В. - М., ответчик Б. иск не признали.

Ответчик С.Т. в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года исковые требования АКСБ РФ об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит К.А.В.

В заседание судебной коллегии С.И. не явился, от его имени в суд поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с его участием в деле, рассматриваемым ФАС МО 12 августа 2010 г.

Обсудив заявление, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно приложенным к ходатайству об отложении дела копиям доверенностей представлять интересы С.И. могут пять представителей, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик лично в судебное заседание не являлся, его интересы представлял представитель по доверенности.

Кроме того, С.И. решение суда не обжалует.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.А.В. - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 310, 319, 330, 361, 363 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что со стороны заемщика С.И. имеет место ненадлежащее исполнение обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из того, что истец вправе требовать взыскания просроченной задолженности.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 157 058 долларов 97 центов США и состоит из следующих сумм:

- суммы основного долга - 129 992,36 долларов США;

- процентов за пользование кредитом - 5 315,92 долларов США;

- неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга - 20 799,85 долларов США;

- неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 950,84 долларов США.

Поскольку исполнение обязательств С.И. было обеспечено поручительством других лиц, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании суммы задолженности с должника и поручителей. Данный вывод соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе К.А.В. ссылается на то, что в соответствии с п. 5.2. кредитного договора заемщик С.И. обязался застраховать в пользу кредитора предоставленное в залог имущество, однако это обязательство не было исполнено, а истец не воспользовался своим правом расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке. Это обстоятельство повлекло неблагоприятные последствия для поручителей, что в силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства.

С этим доводом согласиться нельзя.

По смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается в случае наступления неблагоприятных последствий для поручителя, связанных с изменением обязательства, обеспеченного поручительством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, а также в соответствии с кредитным договором и п. 2.1. договоров поручительства, обязательствами, которые были обеспечены поручительством ответчиков, являлись следующие обязательства заемщика С.И.:

- по возврату суммы кредита;

- по уплате процентов за пользование кредитом;

- по уплате неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом;

- по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов АКСБ РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Указанные обязательства характеризуются: суммой кредита; сроком возврата кредита; порядком погашения кредита и уплаты процентов; процентной ставкой за пользование кредитом; размером неустойки.

Незаключение должником договора страхования заложенного имущества не влияет на изменение кредитного обязательства, обеспеченного поручительством. Отсутствие договора страхования не повлекло изменение суммы кредита, сроков и порядка его возврата, процентной ставки за пользование кредитом, размеров неустойки.

Поэтому незаключение договора страхования заложенного имущества не является основанием для прекращения поручительства.

Довод жалобы о том, что К.А.В. как поручитель выплатил в счет погашения задолженности С.И. 216.600 долларов США, не может служить основанием к отмене решения, поскольку был иск заявлен и удовлетворен судом в отношении оставшейся суммы задолженности.

С доводом жалобы о том, что суд неправильно выделил в отдельное производство требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, согласиться нельзя, поскольку это требование может быть рассмотрено отдельно от требования о взыскания суммы задолженности и при этом для рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо привлечение к участию в деле ранее не участвовавших в деле лиц.

Кроме того, выделение требований об обращении взыскания на заложенное имущество не влияет на правильность выводов суда о размере задолженности по кредитному договору и о праве истца требовать взыскания задолженности по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителей.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь