Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24350

 

Судья суда первой инстанции: Трофимович К.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г., которым постановлено:

Иски ОАО "Трансфинанслизинг" удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ОАО "Трансфинанслизинг" 6 318 106 руб. 47 коп.

Во встречных исках К. к ОАО "Трансфинанслизинг" о признании договоров поручительства прекращенными отказать,

 

установила:

 

26 февраля 2007 г. между ОАО "Трансфинанслизинг" и ООО "Конти ЛЭТ" был заключен договор лизинга. По условиям договора ОАО "Трансфинанслизинг" передало во владение и пользование ООО "Конти ЛЭТ" имущество, являющееся предметом лизинга, а ООО "Конти ЛЭТ" обязалось уплатить лизинговые платежи в размере 7 660 939 руб. в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Исполнение обязательств ООО "Конти ЛЭТ" по договору лизинга было обеспечено поручительством К. на основании договора поручительства от 26 февраля 2007 г.

23 ноября 2007 г. между ОАО "Трансфинанслизинг" и ООО "Конти ЛЭТ" был заключен договор лизинга. По условиям договора ОАО "Трансфинанслизинг" передало во владение и пользование ООО "Конти ЛЭТ" имущество, являющееся предметом лизинга, а ООО "Конти ЛЭТ" обязалось уплатить лизинговые платежи в размере 18 435 366,5 руб. в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Исполнение обязательств ООО "Конти ЛЭТ" по договору лизинга было обеспечено поручительством К. на основании договора поручительства от 23 ноября 2007 г.

ОАО "Трансфинанслизинг" обратилось в суд с двумя исками к К. о взыскании с него как с поручителя задолженности по договору лизинга от 26 февраля 2007 г. в размере 1 191 415 руб. 91 коп. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также о взыскании с него как с поручителя задолженности по договору лизинга с от 23 ноября 2007 г. в размере 4 130 800 руб. 87 коп. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 800 892 руб. 03 коп.

Иски были объединены в одно производство.

Свои требования истец обосновал тем, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам в указанном истцом размере, а ответчик, являясь поручителем лизингополучателя, несет ответственность по его обязательствам.

Ответчик иски не признал, заявил встречный иск о признании поручительства по договорам от 26 февраля 2007 г. и от 23 ноября 2007 г. прекращенным, ссылаясь на то, что между сторонами договоров лизинга были заключены дополнительные соглашения к этим договорам соответственно 6 октября 2008 г. и 18 ноября 2008 г., которыми были изменены обеспеченные поручительством обязательства в сторону их увеличения. При этом согласия ответчика на изменение обязательств по договорам лизинга получено не было.

Истец встречные иски не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит К.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу местонахождения и по почтовому адресу, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части требований истца по договору лизинга от 23 ноября 2007 г. и в части встречного иска К. о прекращении поручительства по договору от 23 ноября 2007 г. подлежит отмене по основаниям пп. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку при разрешении этих требований суд неправильно определил имеющие значение обстоятельства и допустил нарушение норм материального права.

Оснований для отмены решения в остальной части не имеется, поскольку в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 310, 363 ГК РФ.

Разрешая требования истца по договору лизинга от 26 февраля 2007 г. и требования ответчика по встречному иску о признании прекращенным поручительство по договору от 26 февраля 2007 г., суд установил, что со стороны лизингополучателя допущены нарушения сроков оплаты лизинговых платежей. Задолженность лизингополучателя по договору лизинга от 26 февраля 2007 г. составляет 1 191 415,91 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 164 119,98 руб.

Также судом было установлено, что 6 октября 2008 г. между ОАО "Трансфинанслизинг" и ООО "Конти ЛЭТ" был заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 26 февраля 2007 г., которым была увеличена сумма лизинговых платежей с 7 640 939 руб. до 7 927 964 руб.

В тот же день 6 октября 2008 г. между ОАО "Трансфинанслизинг" и К. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 26 февраля 2007 г., которым К. обязался отвечать по обязательствам ООО "Конти ЛЭТ" по договору лизинга от 26 февраля 2007 г. с учетом увеличения суммы лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение договора лизинга от 26 февраля 2007 г. не повлекло прекращение поручительства К., так как изменение обязательства было произведено с согласия поручителя.

Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель должника отвечает перед кредитором солидарно с должником, а в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения от любого из солидарных должников в отдельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "Трансфинанслизинг" к К. о взыскании по договору лизинга от 26 февраля 2007 г. задолженности в размере 1 191 415,91 руб. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 164 119,98 руб.

Обжалуя решение в указанной выше части, К. ссылается на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер пени, а также на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения.

Оснований для снижения размера неустойки (пени) у суда не имелось, поскольку подлежащая уплате неустойка (пени) меньше размера задолженности почти в 7 раз и потому не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Договором поручительства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Каким-либо федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании с поручителей задолженности по обеспеченному поручительством обязательству.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования заявленного спора не установлен.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в указанной выше части и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части по доводам жалобы не имеется.

Разрешая требования истца по договору лизинга от 23 ноября 2007 г. и требования ответчика по встречному иску о признании прекращенным поручительство по договору от 23 ноября 2007 г., суд установил, что со стороны лизингополучателя допущены нарушения сроков оплаты лизинговых платежей. Задолженность лизингополучателя по договору лизинга от 23 ноября 2007 г. составляет 4 130 800,87 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 800 892,03 руб.

Ссылаясь на это обстоятельство, а также на то, что К. является поручителем лизингополучателя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по договору лизинга от 23 ноября 2007 г. и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании прекращенным поручительства по договору от 23 ноября 2007 г.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Суд первой инстанции не проверил и не дал оценки доводам К. о наличии обстоятельств, влекущих прекращение поручительства по договору от 23 ноября 2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.

К. ссылался на то, что стороны договора лизинга заключили дополнительное соглашение, которым был увеличен размер лизинговых платежей. При этом согласия отвечать за лизингополучателя на измененных условиях он не давал.

Этот довод К. нуждался в проверке, поскольку указанные К. обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору лизинга от 23 ноября 2007 г., заключенное 18 ноября 2007 г. между ОАО "Трансфинанслизинг" и ООО "Конти ЛЭТ" (л.д. 26 - 27).

Согласно условиям дополнительного соглашения сумма лизинговых платежей по договору лизинга от 23 ноября 2007 г. была увеличена с 18 435 366,5 руб. до 18 652 575,50 руб.

Доказательств того, что К. дал согласие отвечать по обязательствам ООО "Конти ЛЭТ" с учетом изменения размера лизинговых платежей, истец суду не представил.

Ответчик указывает на то, что он такого согласия не давал.

Эти существенные для дела обстоятельства не нашли отражения в решении суда, оценка им не дана.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований К. о признании прекращенным поручительства по договору от 23 ноября 2007 г. и, соответственно, вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с К. задолженности по договору лизинга от 23 ноября 2007 г.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку дополнительному соглашению к договору лизинга от 23 ноября 2007 г. на предмет изменения обеспеченного поручительством обязательства, предложить истцу представить доказательства получения согласия К. отвечать по обязательствам лизингополучателя с учетом изменений размера лизинговых платежей, проверить иные доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. отменить в части взыскания с К. задолженности по договору лизинга от 23 ноября 2007 г. в размере 4 130 800 руб. 87 коп. и пени в размере 800 892 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска К., к ОАО "Трансфинанслизинг" о признании прекращенным поручительства по договору от 23 ноября 2007 г.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решение суда в части взыскания с К. в пользу ОАО "Трансфинанслизинг" по договору лизинга от 26 февраля 2007 г. задолженности в размере 1 191 415 руб. 91 коп., пени в размере 16 419 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 877 руб. 98 коп. и в части отказа в удовлетворении требований К. о признании прекращенным поручительства по договору от 26 февраля 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь