Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24351

 

Судья суда первой инстанции: Трофимович К.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Р.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Р. к ООО "Ронин" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к ООО "Ронин" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что она работала курьером в ООО "Ронин" с 5 сентября 2008 г., была уволена с занимаемой должности 4 декабря 2008 г., восстановлена на работе по решению суда от 3 июля 2009 г. и вновь уволена 8 сентября 2009 г. При увольнении 8 сентября 2009 г. ей не была выплачена компенсацию за неиспользованный отпуск.

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 г. Р. было отказано в принятии заявления по пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июля 2009 г. по спору между теми же сторонами, которым разрешены требования Р. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 5 декабря 2008 г. по 3 июля 2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г. определение суда от 1 апреля 2010 г. было отменено и вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что заявленный Р. иск не является тождественным ранее рассмотренному иску, в связи с тем, что настоящий иск заявлен по иным основаниям.

Суд первой инстанции принял заявление Р. к производству.

Первое судебное заседание было назначено на 13 июля 2010 г.

Определением суда от 13 июля 2010 г. суд прекратил производство по делу, вновь ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июля 2009 г., которым были разрешены требования Р. к ООО "Ронин" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 5 декабря 2008 г. по 3 июля 2009 г.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., объяснения представителя ООО "Ронин" - К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как не соответствующее требованиям ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с абз. третьим ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения.

Прекращая производство по делу, суд не принял во внимание определение суда кассационной инстанции от 20 мая 2010 г. и повторно пришел к ошибочному выводу о тождественности ранее рассмотренного спора и вновь заявленного.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд первой инстанции не учел, что основанием требований Р. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в отношении которых решением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июля 2009 г. ей было отказано в иске, было увольнение Р. 4 декабря 2008 г. Требования Р. не были удовлетворены, поскольку решением суда от 3 июля 2009 г. она была восстановлена на работе и, следовательно, могла реализовать право на отпуск в натуре.

В то же время основанием требований Р. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по настоящему иску является ее увольнение 8 сентября 2009 г.

Таким образом, настоящий иск заявлен по иным основаниям. Следовательно, вступившее в законную силу решение суда от 3 июля 2009 г., на которое сослался суд первой инстанции, не является решением, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с этим, законных оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Заявленные Р. в настоящем иске требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с ее увольнением 8 сентября 2009 г. подлежат рассмотрению и разрешению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь