Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24352

 

Судья: Егоров С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе представителя У. по доверенности Ц. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

У. в удовлетворении исковых требований о признании У.А. утратившим право пользования квартирой N 3 по адресу: <...> и возложении на УФМС РФ по Москве обязанности снять У.А. с регистрационного учета из квартиры N 3 по адресу: <...> отказать.

Вселить У.А. в квартиру N 3 по адресу <...> и возложить на У. обязанность не чинить У.А. препятствий в проживании в квартире N 3 по адресу: <...>

 

установила:

 

Истица У. обратилась в суд с иском к ответчику У.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, ссылаясь на то, что брак между нею и ответчиком расторгнут в 1998 году, с 1998 года ответчик в квартире не проживает, квартплату и коммунальные платежи не платит.

Ответчик У.А. предъявил встречный иск к У. о вселении его в квартиру по адресу: <...>, и нечинении препятствий в проживании, ссылаясь на то, что после расторжения брака он продолжал проживать в квартире. В марте 2010 года по возвращении в квартиру увидел, что У. сменила в квартире замки.

В судебном заседании истица и ее представитель основной иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик и его представитель основной иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель УФМС РФ по Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель У. по доверенности Ц. просит отменить по доводам кассационной жалобы

Изучив материалы дела, выслушав У., представителя У. по доверенности А., выслушав У.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорная жилая площадь - двухкомнатная муниципальная квартира расположена по адресу: <...>. В квартире зарегистрированы стороны У. и У.А., бывшие супруги, их сыновья У.А.А. 1984 года рождения, У.А.А. 1985 года рождения, внук У.А.А. 2008 года рождения.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении и нечинении препятствий в проживании и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право на жилую площадь.

Доводы истицы о том, что ответчик добровольно оставил спорную жилую площадь и постоянно проживает в квартире своей матери по адресу: <...>, были проверены судом, своего подтверждения не нашли.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, рапортом участкового уполномоченного ОВД района "Богородское" Москвы, ответчик У.А. на спорной площади появляется и периодически там проживает (л.д. 57), несет расходы по оплате квартплаты (копии квитанций о переводах л.д. 68).

Отказывая в удовлетворении основного иска о признании утратившим право пользования жилой площадью и удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно исходил из того, что ответчик У.А. приобрел право пользования спорной квартирой, другого постоянного места жительства, недвижимого имущества в собственности не имеет, истица чинит ему препятствия в проживании, не выдавая ключи от входной двери.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь