Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24354

 

Судья суда первой инстанции: Егоров С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе ООО "РБЦ Аудит"

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г., которым постановлено:

Иск З. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РБЦ Аудит" в пользу З. денежную сумму в размере 203.536 руб. 83 коп., проценты в сумме 22.297 руб. 15 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. В остальной части иска отказать.

Отказать ООО "РБЦ Аудит" в удовлетворении встречного иска к З. об изменении формулировки и основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ,

 

установила:

 

З. работала в ООО "РБУ Аудит" в должности начальника отдела общего аудита с 20 февраля 2009 г. и была уволена с занимаемой должности 2 июня 2009 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

З. обратилась в суд с иском к ООО "РБЦ Аудит" о взыскании выходного пособия при увольнении в размере среднемесячного заработка за два месяца со дня увольнения, взыскании дополнительной компенсации, предусмотренной ст. 180 ТК РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, взыскании процентов за несвоевременную выплату выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновал тем, что она была уволена по сокращению штата до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, однако выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ и дополнительная компенсация, предусмотренная ст. 180 ТК РФ, ей не выплачивались. Кроме того, при увольнении ей не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за май и июнь.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности, а также заявил встречный иск об изменении формулировки основания увольнения З. с увольнения по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).

Свои возражения на иск и свои требования по встречному иску ответчик обосновал тем, что фактически истица была уволена по соглашению сторон, оформление увольнения с формулировкой "по сокращению штата" было произведено по просьбе истицы с целью получения ею возможности оформить пенсию досрочно. Поэтому выходное пособие выплачиваться истице не должно. Остальные положенные выплаты истице были произведены.

З. встречный иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "РБЦ "Аудит".

З. решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы ответчика, т.е. в части удовлетворения исковых требований истицы и отказа во встречном иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "РБЦ Аудит" - О., объяснения З. и ее представителя - адвоката Наумова И.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за просрочку выплаты выходного пособия и взыскания процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Оснований для отмены решения суда в остальной обжалуемой части не имеется, поскольку в остальной обжалуемой части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции восстановил истице срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку признал причины пропуска срока уважительными.

Удовлетворяя требования З. о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка и среднего заработка за второй месяц трудоустройства, суд первой инстанции правильно исходил из того, истица имеет право на получение этих выплат, поскольку она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Этот вывод соответствует требованиям ст. 178 ТК РФ.

Общий размер подлежащей взысканию суммы выходного пособия и среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства определен судом в пределах заявленных истицей требований и составляет 182.677,74 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтвержден факт увольнения истица по сокращению штата, а не по соглашению сторон.

Кроме того, по смыслу ст. 394 ТК РФ требовать изменения формулировки основания увольнения может только работник, оспаривающий законность увольнения. Работодатель не вправе оспаривать законность произведенном им же увольнения работника, поэтому работодатель не вправе требовать изменения формулировки основания увольнения.

Также судом был установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы.

За задержку выплаты заработной платы суд взыскал с ответчика проценты в размере 2.676 руб. 76 коп.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ.

Поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав истицы, является правильным вывод суда о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда. Данный вывод соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ.

Разрешая спор в указанной выше части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводом кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора согласиться нельзя.

Суд установил, что пропуск срока составил две недели и был вызван обращением истицы по поводу нарушения своих трудовых прав в органы прокуратуры, которые переправили ее обращение в Гострудинспекцию.

Суд признал причины пропуска срока уважительными, с этой оценкой причин пропуска срока соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица была уволена по соглашению сторон, опровергается материалами дела.

Кроме того, как указано выше, ответчик не вправе требовать изменения формулировки основания увольнения уволенного им же работника.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил среднемесячный заработок для взыскания выходного пособия и среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства, также не может служить основанием к отмене решения в указанной выше части, поскольку из материалов дела усматривается, что должностной оклад истицы в период ее работы у ответчика (92.000 руб.) превышал сумму, которая фактически взыскана судом в качестве среднемесячного заработка (182.677,74 : 2 = 91.338,87).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в указанной выше части и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части по доводам жалобы не имеется.

Решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск содержит неустранимые противоречия.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что истице должна была быть выплачена компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска в размере 20.859,09 руб.

Фактически же истице при увольнении была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15.585,01 руб., а выплачена была сумма в размере 13.559,01 руб. (л.д. 109).

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что недоплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 7.299,99 руб. В мотивировочной части решения приведен расчет этой суммы: 20.859,09 - 13.559,01.

С этим расчетом согласиться нельзя, поскольку сумма в размере 20.859,09 руб. представляет собой исчисленную судом сумму компенсации за неиспользованный отпуск до удержания из этой суммы подоходного налога, а фактически выплаченная истице сумма в размере 13.559,01 руб., представляет собой сумму начисленной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск после удержания подоходного налога.

Таким образом, суд из суммы, не очищенной от налогов, произвел вычет суммы, очищенной от налогов. Такой расчет не может быть признан правильным.

Также следует учесть, что приведенный судом расчет содержит арифметическую ошибку, поскольку разница между 20.859,09 и 13.559,01 составляет не 7.299,99, а 7.300,08.

Кроме того, в другой месте мотивировочной части решения суд указал, что взысканию подлежит сумма выходного пособия в размере 182.677,74 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20.859,09 руб., что в сумме дает 203.536 руб. 83 коп. Эта сумма (203.536 руб. 83 коп.) вошла в резолютивную часть решения.

Таким образом, мотивировочная часть решения суда в части определения размера подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск (7.299,99 руб.) не соответствует мотивировочной части решения, согласно которой компенсация за неиспользованный отпуск взыскана в размере 20.859,09 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку произведенный судом расчет подлежащих взысканию процентов за просрочку выплаты выходного пособия в сумме 20.250,39 руб. и подлежащих взысканию процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2.676,76 руб. (что вместе составило 22.927 руб. 15 коп.) взаимосвязан с расчетом подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, то решение суда в части взыскания этих процентов также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить правильность расчетов истицы, устранить допущенные противоречия в определении суммы взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. отменить в части разрешения требований З. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты выходного пособия и процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. в части удовлетворения требований З. о взыскании выходного пособия в размере 182.677 руб. 74 коп., взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 2.676 руб. 76 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб., отказе в удовлетворении требований З. о взыскании заработной платы, дополнительной компенсации и процентов за несвоевременную выплату дополнительной компенсации, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "РБЦ Аудит" об изменении формулировки основания увольнения оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РБЦ Аудит" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь