Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24358

 

Судья суда первой инстанции: Ульянова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 г., которым постановлено:

Иск П. частично удовлетворить.

Определить долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги П. за квартиру по адресу: <...> равной 1/3 доли.

Определить долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги П.Д. за квартиру по адресу: <...> равной 2/3 доли.

Обязать ГУИС района "Богородское" ежемесячно начислять и доставлять в адрес П. отдельный платежный документ на оплату ее 1/3 доли ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры по адресу: <...>.

Обязать ГУИС района "Богородское" ежемесячно начислять и доставлять в адрес П.Д. отдельный платежный документ на оплату ее 2/3 доли ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск П.Д. удовлетворить частично.

Снять П. с регистрационного учета из квартиры по адресу: <...>.

В остальной части встречного иска отказать,

 

установила:

 

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира по адресу: <...>.

Жилая площадь квартиры составляет 17,2 кв. м, общая площадь - 29,9 кв. м. Квартира имеет совместный санузел.

Квартира находится в долевой собственности П. и несовершеннолетней П.Д., 24.11.1992 г.р.

П. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, П.Д. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

П. обратилась в суд с иском к П.Д. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Свои требования истица обосновала тем, что она является сособственником спорной квартиры, имеет существенный интерес в использовании квартиры, однако не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку этому препятствует законный представитель П.Д. - С.

Законный представитель П.Д. иск не признал, заявил встречный иск о прекращении права пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета.

В обоснование возражений на первоначальный иск и в обоснование встречного иска законный представитель П.Д. ссылается на то, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, а спорная квартира не предназначена для проживания двух семей.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит П.

В заседание судебной коллегии законный представитель П.Д. не явилась, от ее имени в суд поступило письменное заявление об отложении слушания дела в связи с отпуском адвоката.

Обсудив поступившее заявление, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы и ее представителей, поскольку сторона ответчика надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, а в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П. и объяснения ее представителя К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований П. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется, поскольку в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.

В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

Заявляя требование о вселении в спорную квартиру со ссылкой на то, что она является сособственником этой квартиры, а ответчица (ее законный представитель) препятствует ее вселению, истица фактически просила установить такой порядок пользования, при котором спорной квартирой одновременно будут пользоваться все сособственники этой квартиры.

При заявленных требованиях имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками.

Отказывая П. в удовлетворении требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и частично удовлетворяя требования П.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истицы и ответчика.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку в квартире имеется только одна жилая комната, квартира имеет совместный санузел, стороны не являются членами одной семьи, отношения между сторонами являются конфликтными.

Отказ истице во вселении и фактическое оставление судом существующего порядка пользования, при котором имуществом, находящимся в долевой собственности, владеет и пользуется только один сособственник, не противоречит ст. 247 ГК РФ.

В связи с принятым решением об отказе во вселении П. на спорную жилую площадь, является правильным вывод об удовлетворении встречных требований П.Д. о снятии истицы с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Разрешая спор в указанной выше части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица, являясь сособственником спорной квартиры, вправе вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, что она имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, направлены на иное толкование примененных судом норм материального права.

Судебная коллегия считает это толкование ошибочным и соглашается с толкованием норм права, приведенное в решении судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в части разрешения требований истицы о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и в части разрешения встречных требований ответчицы относительно регистрации истицы по месту жительства по адресу спорной квартиры. Оснований для отмены решения суда в этой части по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении требований П. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определяя долю П. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и фактически возлагая на нее обязанность по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции не учел, что во вселении на спорную площадь П. было отказано.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что отказ во вселении П. на спорную площадь и снятие ее с регистрационного учета предполагает отсутствие у нее возможности пользоваться коммунальными услугами, предоставляемыми лицам, проживающим на спорной площади.

Также суд не учел, что требование об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги было заявлено истицей как лицом, имеющим намерение проживать на спорной площади, т.е. фактически являлось производным от требования о вселении.

В заседании судебной коллегии П. пояснила, что считает неправильным возложение на нее обязанности по оплате при отказе во вселении.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения требований П. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении в указанной части дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить поддерживает ли истица свои требования об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, дать оценку тому обстоятельству, что в соответствии с определенным судом порядком пользования спорной квартирой истица не проживает в квартире и не пользуется коммунальными услугами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.п. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 г. отменить в части разрешения требований П. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь