Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24359

 

Судья: Шемякина С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе Ф., Ф.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать не приобретшими право на жилое помещение по адресу: <...> Ф. и Ф.А.

В остальной части требований отказать

 

установила:

 

Истцы Ф.О., Ф.Ю., Ф.Д. обратились в суд с иском к ответчикам Ф., Ф.А. о признании не приобретшими право на жилое помещение по адресу: <...>, обязании ОУФМС России по Москве района Гольяново снять ответчиков с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Ф.О. состояли в зарегистрированном браке с ответчицей Ф. с 1991 года по 1992 год. По просьбе ответчицы она была зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу, однако, Ф. со своим сыном Ф.А. в квартиру никогда не вселялись и не проживали.

В судебном заседании истец Ф.О. исковые требования поддержал.

Истцы Ф.Ю., Ф.Д. в судебное заседание не явились.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Ф., Ф.А. просят отменить по доводам кассационной жалобы.

9 февраля 2010 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено определение об исправлении описок в решении суда.

Изучив материалы дела, выслушав Ф., Ф.О., Ф.Ю., представляющую также интересы Ф.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно и судом установлено, что на спорной жилой площади - в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу <...> зарегистрированы Ф.Ю., Ф.Д., Ф.О., ответчица Ф., бывшая жена Ф.О. и ее сын Ф.А.

Ф.О. и Ф. состояли в зарегистрированном браке с 1991 года по 1992 год.

Удовлетворяя исковые требования в части признания ответчиков не приобретшими право на жилую площадь, суд исходил из того, что ответчики на спорную площадь не вселялись и никогда не проживали.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В доводах кассационной жалобы имеется ссылка на то, что в соответствии с распоряжением Главы Управы района Гольяново г. Москвы от 4 сентября 2003 года Ф. вместе с сыном была поставлена на учет по улучшении жилищных условий по категории "одинокая мать". Начиная с 2006 года в соответствии с распоряжениями префекта ВАО г. Москвы по договору краткосрочного найма им было предоставлено жилое помещение по адресу: <...> с сохранением прав на спорное жилое помещение. В 2003 году Ф. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к Ф.О. об изменении договора найма жилого помещения. Определением суда от 7 августа 2003 года производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

В подтверждение данных доводов представлены соответствующие документы. Также в доводах кассационной жалобы имеется ссылка на уплату Ф. коммунальных услуг.

Указанные доводы, которые судебная коллегия находит существенными, судом проверены не были.

Как видно из материалов дела, спор по существу разрешен в отсутствии ответчиков, данные о их надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 364 ч. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь