Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24361

 

Судья: Филипова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Кобыленковой А.И.,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

с участием адвоката Захарова Д.А.

при секретаре С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска С. на неправомерное решение призывной комиссии о призыве на военную службу - отказать.

 

установила:

 

С. обратился в суд с исковым заявлением на решение призывной комиссии района Отрадное г. Москвы о призыве его на действительную военную службу, ссылаясь на то, что заключение о его годности к военной службе не соответствует реальному состоянию здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

Истец просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии района Отрадное г. Москвы от 12.11.2009 г. о призыве его на военную службу, а также обязать призывную комиссию освободить его от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Истец С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что страдает сколиозом 2-й степени, данное заболевание ему установлено в ЦИТО, городской поликлинике N 165 г. Москвы, ООО "СМ-Клиника", а также по направлению военкомата в ГКБ N 67.

Представитель объединенного военного комиссариата Бутырского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С. З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. 5, раздела 2 "Положения о призыве на военную службу граждан РФ" (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г.).

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ...от призыва на военную службу освобождаются граждане... признанные негодными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из книги протоколов по призыву - протокол N 13 от 09.11.2009 г., призывная комиссия ОВК Бутырского района СВАО г. Москвы 02.11.2009 г. вынесла решение о призыве С. на действительную военную службу, установив в соответствии с "Расписанием болезней" ст. 66 п. "г" категорию годности "Б", п. п. 3 (ст. 66) - годен к военной службе с незначительными ограничениями, указан диагноз "сколиоз грудно-поясничного отдела позвоночника 1-й степени без нарушения функции".

В ходе проведения медицинского освидетельствования С. в городской поликлинике N 165 г. Москвы, ООО "СМ-Клиника", ГКБ N 67, ЦИТО ему был поставлен диагноз "правосторонний грудной сколиоз <...> степени. Умеренные нарушения функции позвоночника".

Из представленных в материалах дела документов следует, что 25.06.2009 г. С. прошел обследование в медицинском лечебно-диагностическом центре ООО "СМ-Клиника" в ходе которого ему был поставлен диагноз "сколиоз 1-й степени, остеохондроз, спондилоартроз шейного отдела позвоночника. Сколиоз 2-й степени, остеохондроз грудного отдела позвоночника с ротацией позвонков, болевым синдромом и незначительным нарушением функции. Сколиоз 1-й степени поясничного отдела позвоночника с болевым синдромом".

02.07.2009 г. С. в ЦИТО им. Н.Н. Приорова поставлен диагноз:

"Сколиоз в\грудного отд. позвоночника 2-й степени".

При обследовании С. сколиоза 2-й степени у него не имелось.

В связи с противоречиями в диагнозах С. получил от военкомата направление для прохождения дополнительного освидетельствования в поликлинику N 107 г. Москвы, однако туда не явился.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель Б., который является врачом травматологом-ортопедом.

Поскольку в представленных медицинских документах истца имелись противоречия, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКБ N 23 им. Медсантруда. Однако, в связи с тем, что истец от предоставления заявления и от заключения согласительных документов о прохождении экспертизы отказался, материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения.

10.03.2010 г. по ходатайству представителя истца, по делу повторно, определением суда была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКБ N 23 им. Медсантруда.

Как следует из извещения ГКБ К23 им. Медсантруда от 27.05.2010 г., для прохождения медицинского освидетельствования состояния здоровья на предмет годности к военной службе С. в городскую клиническую больницу не явился.

Отказывая в иске С., суд пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств в подтверждение своих исковых требований, действия врача хирурга вынесшего заключение о годности С. к военной службе, являются правомерными, поскольку врач обоснованно, выдал направление истцу в медицинское учреждение для прохождения повторного медицинского обследования, однако истец не воспользовался предоставленной ему возможностью подтвердить наличие заболевания подпадающего под список заболеваний.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетеля К., назначение судом экспертизы в учреждении, о котором не ходатайствовал истец, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь